Дело №
УИД: 54RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№) в размере 339 646 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей 46 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 222 000 рубля, под 22,9 % годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ»» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» передало ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО «ПКО «ЭОС») право требовать уплаты от ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не исполняет, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, дал соответствующие пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 222 000 рубля, под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), при переуступке прав требования банк произвел изменение номера кредитного договора с 00043/15/19968-15 на №.
Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ»» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» передало ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО «ПКО «ЭОС») право требовать уплаты от ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору (л.д.23-30).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и заключенному кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 339 646 рублей 21 копейка.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что с 2017 года он прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности, а также периодом взыскания задолженности по судебному приказу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному с ОАО АКБ «Банк Москвы», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 183 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей 92 копеек (л.д. 67).
При этом суд учитывает, что обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита 389 183 рубля 73 копейки. Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается соответствующей выпиской и расчетом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.