Приговор по делу № 1-209/2023 от 15.12.2023

Дело № 1-209/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 15 декабря 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Агапитовой Ю.В., Аксеновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Галиулина Н.А. и ФИО7,

потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2,

представителя ФИО10 №2 - адвоката Благодова А.А.,

подсудимой ФИО8, защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО8, <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинила легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинила тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2023 года, в период времени с 03:00 до 04:00 часов, в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области у ФИО8, находящейся в тамбуре кафе <данные изъяты>, произошел конфликт со знакомой ФИО10 №1, в результате которого у ФИО8 на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО10 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО10 №1, ФИО8, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, 15 апреля 2023 года в период времени с 03:00 до 04:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в тамбуре кафе <данные изъяты>, стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанесла один удар в лицо ФИО10 №1, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленный преступных действий ФИО8, согласно заключению эксперта № от 21 июля 2023 года, причинила ФИО10 №1 повреждения в виде оскольчатого закрытого перелома костей спинки носа, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, и ушибленной раны спинки носа, являющейся точкой приложения силы, которая входит в единый морфологический комплекс травмы костей носа и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Обнаруженные при осмотре ФИО10 №1 двусторонние параорбитальные гематомы являются следствием проявления перелома костей носа.

Кроме этого, 15 апреля 2023 года около 04:00 часов после причинения телесных повреждений ФИО10 №1, у ФИО8, находящейся в тамбуре кафе <данные изъяты>, произошел конфликт со знакомой ФИО10 №2, в результате которого у ФИО8 на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 №2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО10 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 №2, ФИО8, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, 15 апреля 2023 года около 04:00 часов, находясь в тамбуре кафе <данные изъяты>, зажатой в руке стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанесла один удар в лицо и область шеи ФИО10 №2, отчего стеклянная бутылка разбилась.

В результате умышленных преступных действий ФИО8, согласно заключениям эксперта № от 18 мая 2023 года и № Д от 20 июня 2023 года, причинила ФИО10 №2 повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; травматического скола эмали первого зуба на верхней челюсти справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате причинения ФИО10 №2 указанных повреждений в лобной области справа, на коже верхней, нижней губы и на шее образовались рубцы, которые являются неизгладимыми и повлекли обезображивание лица ФИО10 №2, поскольку придают лицу ФИО10 №2 эстетически неприглядный вид и доставляют последней неприятные моральные переживания.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в предъявленном обвинении в отношении потерпевшей ФИО10 №2 при указанных обстоятельствах признала частично. Подсудимая не отрицала, что нанесла удар бутылкой в лобную часть головы ФИО10 №2, в результате которого было обезображено ее лицо, сославшись на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 №2 она не имела, действовала в условиях необходимой обороны. Вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 №1 не признала, указав, что она ей никаких ударов не наносила.

В обоснование своей позиции подсудимая ФИО8 пояснила, что в день исследуемых событий 15.04.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она вместе с Свидетель №11 около 03:00 часов ночи приехала в кафе <данные изъяты>. С собой у нее была стеклянная бутылка с пивом, объемом 0,5 литра. Она прошла в помещение кафе и села за стол к знакомому Свидетель №7 В этот момент к ним подошла ФИО10 №1, стала с ней разговаривать, она предложила ФИО10 №1 выйти и поговорить в тамбуре, последняя согласилась. Как она поняла, кафе хотели закрыть из-за ее присутствия, поскольку она должна была денег владельцу кафе, поэтому ФИО10 №1 решила с ней обсудить сложившуюся ситуацию. Они вышли в тамбур, стали говорить, но суть разговора она не помнит. Чуть позже к ним в тамбур с двумя молодыми людьми вышла ФИО10 №2 и стала дергать ее за волосы. Она просила ФИО10 №2 прекратить свои действия, но последняя не слушала ее, и когда ФИО10 №2 в очередной раз схватила ее за волосы – за хвост и стала удерживать рукой, отчего она испытывала физическую боль, она развернулась к ней лицом и, защищаясь, нанесла ФИО10 №2 удар бутылкой в область лба справа. От удара бутылка разбилась, осколки стекол упали на пол. Их сразу же развели в разные стороны, ее кто-то вывел на улицу. Когда ФИО10 №2 тоже вышла на улицу, она заметила у нее кровь. Потерпевшую увели в больницу. ФИО10 №1 она удар бутылкой не наносила, считает, что последняя оговаривает ее из-за того, что она ударила ФИО10 №2

Из исследованных показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемой 15.06.2023 и исследованных судом установлено, что в день исследуемых событий она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее в кафе произошел словестный конфликт с ФИО10 №1, так как она села за столик к Свидетель №7 Она предложила ФИО10 №1 выйти на улицу и там поговорить. Они вместе пошли к выходу из кафе. При этом она взяла с собой бутылку, в которой было пиво примерно наполовину. Как продолжались дальнейшие события, она не помнит. Бутылкой по голове она ФИО10 №1 не ударяла. При этом ФИО8 признала свою вину, что нанесла ФИО10 №2 телесные повреждения <данные изъяты>, нанеся ей один удар бутылкой в область лба, которая разбилась, осколки поранили ФИО10 №2 (том 1 л.д. 98-101).

Данные показания подсудимая подтвердила, вместе с тем указала, что она не уверена, что от ее действий был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО10 №2, так как целенаправленного удара она ей в лицо не наносила, а ударила бутылкой, которую удерживала за середину, в лоб потерпевшей. Думает, что повреждения в области лица – подбородка и шеи образовались у ФИО10 №2 в результате того, что она от ее удара могла упасть на осколки стекол.

При проверке показаний на месте, ФИО8 подробно рассказала об обстоятельствах нанесенного ею 15.04.2023 в помещении тамбура кафе <данные изъяты> удара потерпевшей ФИО10 №2 стеклянной бутылкой в область лба. Указав, что после нанесенного удара бутылка разбилась (том 2 л.д. 35-42).

Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №11, в 03:00 час. 15.04.2023 она вместе с подсудимой пришла в кафе <данные изъяты>. ФИО8 зашла в помещение кафе, а она осталась на улице. Затем ФИО8 вышла и рассказала ей, что как только она зашла в помещение кафе, на нее набросились девушки. ФИО10 №2 схватила ее за волосы и вырвала клок. ФИО8 испытала сильную боль и в ответ ударила ФИО10 №2 бутылкой. При этом сам момент нанесения удара ФИО8 не помнила. Из-за чего произошел конфликт, подсудимая не рассказывала. Кафе после инцидента сразу же закрыли, и они с подсудимой ушли домой. Утром она заметила у ФИО8 отсутствие волос и последняя подтвердила, что она нанесла ФИО10 №2 удар бутылкой. Про ФИО10 №1 ФИО8 ей ничего не рассказывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на следствии, которые она подтвердила, установлено, что после того, как ФИО8 зашла в кафе, минут через 10-15 оно стало закрываться. Со слов посетителей ей стало известно, что ФИО8 с кем-то подралась или порезала кого-то. Сама ФИО8 рассказала ей, что в кафе у нее произошел конфликт с ФИО10 №1, которая ей высказала претензии по поводу того, что ФИО8 села за их столик. Когда ФИО8 разговаривала с ФИО10 №1, в этот момент ее сзади кто-то сильно схватил за волосы, подсудимая взяла со стола бутылку и махнула бутылкой назад, по-видимому, бутылка разбилась и кого-то порезало (том 1 л.д.91-92).

Свидетель защиты Свидетель №12 рассказал суду, что 25.04.2023, когда он приехал из <данные изъяты>, его сожительница ФИО8 рассказала, что у нее в кафе произошел конфликт с ФИО10 №2, в результате которого последняя с силой схватила ФИО8 за волосы, вырвав ей часть волос, а ФИО8 в ответ на это нанесла ФИО10 №2 удар бутылкой.

Несмотря на занятую позицию подсудимой ФИО8, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что ее виновность в совершении преступлений подтверждена ее показаниями, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также показаниями потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, которые являются допустимыми и достоверными.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 №1 следует, что 14.04.2023 она в компании ФИО10 №2, Свидетель №4 употребляла алкоголь. Они вместе съездили в <данные изъяты>, куда их отвез знакомый Свидетель №10, а затем в ночное время 15.04.2023 приехали в <данные изъяты>. В кафе они сели за столик, Свидетель №10 через некоторое время уехал, а они продолжили отдыхать, употребляли спиртное, танцевали. Затем в кафе зашла ФИО8 Директор кафе ФИО1 стал выгонять ФИО8 из заведения, поскольку она себя плохо вела. ФИО8 стала предъявлять претензии посетителям кафе, которые оставались в заведении, сначала она поговорила с Свидетель №4, нанесла ей удар по щеке, о чем ей рассказала последняя, а затем подошла к ней. Она в этот момент танцевала у столика. ФИО8 попросила ее выйти на улицу, поговорить, она согласилась, и они пошли на выход из кафе. В тамбуре кафе подсудимая, предъявляя ей претензии, что ее выгоняют из кафе, а ФИО10 №1 с подругами разрешили остаться, нанесла ей (ФИО10 №1) стеклянной бутылкой из-под пива удар в нос. У нее из раны на носу сразу же пошла кровь. Находящаяся в кафе Свидетель №3 помогла ей сначала дойти до столика, и она рассказала Свидетель №4 и ФИО10 №2, что ФИО8 нанесла ей удар бутылкой по лицу, а затем отвела ее в туалет умываться. Когда она вышла из туалета, Свидетель №4 и ФИО10 №2 в кафе не было. Свидетель №7 помог ей дойти до дома Свидетель №4, последняя ей рассказала, что ФИО8 нанесла удар бутылкой по лицу ФИО10 №2 После произошедших событий она обратилась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз оскольчатый перелом костей спинки носа, она около трех недель находилась на лечении.

Согласно показаний потерпевшей ФИО10 №2, 15.04.2023 в ночное время она с Свидетель №4 и ФИО10 №1 приехали в кафе <данные изъяты>, куда их привез Свидетель №10 Через некоторое время в кафе пришла ФИО8, но директор кафе ФИО1 ее не впускал. Подсудимая возмущалась, ФИО10 №1 решила выйти с ней на улицу, поговорить. Они с Свидетель №4 оставались сидеть за столом в помещении кафе. Затем они узнали, что ФИО10 №1 нанесла удар по лицу бутылкой подсудимая, и она ушла в туалет. Свидетель №4 тоже куда-то ушла, ей позвонила бабушка, и она пошла домой. Когда она выходила из кафе, в тамбуре стояла ФИО8 Когда она проходила мимо подсудимой, последняя нанесла ей один удар бутылкой по лицу, все лицо у нее было в крови, ей было больно. Свидетель №4 попыталась оказать ей помощь, вытирала кровь. Затем Свидетель №4 вместе с другими посетителями кафе сопроводила ее в приемное отделение больницы. В результате действий ФИО8, у нее были раны на лбу, в области губ, подбородка и шеи справа, из ран обильно сочилась кровь. В поселковой больнице ей помощь оказывать не стали. Она позвонила бабушке, последняя пришла и забрала ее домой. Затем дедушка отвез ее в больницу г. Алапаевска, где ей оказали необходимую медицинскую помощь, наложили швы на раны и госпитализировали. Впоследствии ФИО10 №1 рассказала ей, что подсудимая в кафе нанесла ей удар бутылкой в лицо.

В результате нанесения ей телесных повреждений ФИО8, у нее после заживления швов в лобной области, в подбородочной области, на губах и на шее с правой стороны, остались рубцы ярко-розового цвета. Она считает, что рубцы на ее лице обезображивают ее, придают ее лицу отталкивающий внешний вид, при смене погодных условий они меняют окраску, становятся краснее, она сильно смущается из-за этого, коррекции косметикой они не поддаются, требуются косметические операции, ее внешность ухудшилась. На нее обращают внимание знакомые и незнакомые ей люди. Она работала проводником пассажирских поездов железной дороги, ее внешний вид послужил причиной по которой она вынуждена была уволиться с работы, поскольку работодатель неоднократно указывал ей на внешний вид. Ее внешний вид доставляет ей моральные переживания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании рассказала, что 15.04.2023 она совместно со своими знакомыми ФИО10 №2 и ФИО10 №1 около 01:00-02:00 часов приехали в кафе <данные изъяты>. Они распивали спиртное, танцевали. Через несколько часов в кафе зашла ФИО8 из кафе ее стал прогонять ФИО1 Затем ФИО10 №1 вышла на улицу, а когда вернулась, у нее в области носа была кровь. ФИО10 №1 рассказала, что ее по лицу бутылкой ударила ФИО9 После этого ФИО10 №1 вместе с Свидетель №3 пошли в туалет, привести ФИО10 №1 в порядок. Спустя еще некоторое время на улицу пошла ФИО10 №2, она осталась сидеть за столиком в кафе. Затем она услышала шум в тамбуре, вышла посмотреть, что произошло, и увидела ФИО10 №2, на ее лице в области лба, губ и шеи были раны, текла кровь. ФИО10 №2 сказала, что ее стеклянной бутылкой ударила по лицу ФИО8 В это время ФИО8 уже стояла на улице. Она проводила ФИО10 №2 до больницы, раны потерпевшей зашивать не стали. В больницу пришла бабушка ФИО10 №2 и увела ее домой. Ей известно, что ФИО10 №2 обращалась за медицинской помощью в больницу г. Алапаевска, где ей наложили швы. После проведенной операции на лице и шее ФИО10 №2 остались шрамы, ее лицо обезображено. ФИО10 №2 стесняется своего внешнего вида, скрывает имеющиеся у нее шрамы, на людях появляется редко.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что 15.04.2023 она находилась в <данные изъяты>. Находясь в кафе, она пошла в туалетную комнату, а когда выходила, то встретила свою знакомую ФИО10 №1, которая в тот вечер тоже отдыхала в кафе с подругами. Она увидела, что у ФИО10 №1 поврежден нос и течет кровь, она помогла ФИО10 №1 умыться. ФИО10 №1 сообщила, что ей по лицу нанесла удар бутылкой ФИО8 Когда они вышли из туалета, то владелец кафе сказал, чтобы все покинули заведение, оно закрывается. Она сразу пошла на улицу, а ФИО10 №1 зашла в зал. В тамбуре она увидела ФИО10 №2, которая была вся в крови, у нее было рассечение в области подбородка, носогубной части, куски кожи болтались на подбородке. Она уехала домой, а на следующий день узнала, что телесные повреждения ФИО10 №2 нанесла подсудимая, ударив ее бутылкой.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии, которые она подтвердила, установлено, что позже она узнала, что кафе закрывали из-за того, что туда пришла ФИО8 О том, что произошло с ФИО10 №1 она не спрашивала (том 1 л.д. 135-137). Противоречия, связанные с потерпевшей ФИО10 №1, свидетель обосновала тем, что с течением времени она постепенно вспоминала происходящие события, о которых изначально следователю не указала, а в судебном заседании, вспомнив, дополнила ранее данные ею показания.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования (том 1 л.д. 107-109), суду пояснил, что 15.04.2023, примерно 01час. 30 мин., он пришел в кафе «<данные изъяты>. В кафе было много посетителей, в том числе ФИО10 №1, ФИО10 №2 В период с 04:00 час. до 05:00 час. в кафе произошла драка между двумя незнакомыми ему мужчинами, и владелец кафе – ФИО1 попросил помочь вывести их из заведения. Он вместе с мужчинами вышел на улицу. В это время в кафе произошла ещё какая-то драка, и кафе сразу же закрылось. У него в помещении кафе остался сотовый телефон, он пошел его забрать, но двери ему не открыли. В это время он на улице увидел ФИО10 №1, у которой в области носа имелось повреждение, из него сочилась кровь. ФИО10 №1 рассказала, что ей нанесла удар бутылкой ФИО8 Также она сообщила ему, что у ФИО10 №2 тоже имеется порез, но где не уточняла. Он в этот день видел ФИО8 сначала в тамбуре, когда выводил двух мужчин, а затем уже после закрытия кафе на улице. На следующий день, со слов других лиц, ему стало известно, что повреждения ФИО10 №2 причинила ФИО8

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, данных на следствии и исследованных судом, 14.04.2023 примерно в 00:00 час. ночи он в социальной сети <данные изъяты> списался со своей знакомой ФИО10 №1, они договорились встретиться. Он приехал к дому, где проживает ФИО10 №1, она была дома с подругами - Свидетель №4 и ФИО10 №2, девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. По их просьбе он свозил их в <данные изъяты>, где они отдыхали, танцевали и употребляли спиртные напитки. Примерно через час, он привез их в кафе <данные изъяты>. Он приобрел девушкам бутылку водки, немного посидел с ними, а после ушел из кафе. Что происходило в кафе, он не знает. Ночью 15.04.2023 Свидетель №4 ему написала, что у них с ФИО8 произошел конфликт (том 1 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО1о. в своих показаниях, данных на следствии (том 1 л.д. 111-113, том 2 л.д. 15-17), которые он подтвердил, а также в судебном заседании рассказал, что он является владельцем кафе <данные изъяты>. 15.04.2023 около 01:00 часа в кафе пришли ФИО10 №1, ФИО10 №2 и Свидетель №4, с ними был молодой человек, которого он не знает. Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у девушек была бутылка водки. Около 03:00 час. в кафе пришла ФИО8 со своей подругой Свидетель №11. ФИО8 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она кричала, в руках у нее были бутылки с алкоголем. Зная, что ФИО8 скандальная женщина, он не захотел ее впускать в кафе и стал закрываться, включил свет в помещении кафе и попросил всех покинуть заведение. ФИО8 стала возмущаться, что он закрывает кафе, но направилась к выходу. В это время ФИО10 №1 тоже пошла к выходу. Через некоторое время ФИО10 №1 вернулась в кафе, она просила, чтобы ей оказали помощь, так как ее ударила по голове ФИО8 Он видел, что на голове у ФИО10 №1 была кровь. ФИО10 №1 в туалете привела себя в порядок, забрала свои вещи и пошла на выход из кафе. Затем он увидел, что на улицу пошла ФИО10 №2 Он попытался остановить девушку, сказал, что на улице пьяные люди, просил не выходить ее, но ФИО10 №2 сказала, что пойдет помогать подруге ФИО10 №1 Потом в кафе зашел один из посетителей – Андрей и сказал, что ФИО10 №2 ударили, попросил вызвать скорую. Он пошел посмотреть, что произошло, вышел в тамбур кафе и увидел, что в тамбур с улицы зашла ФИО10 №2, все лицо у нее было в крови. ФИО6 сказал, что ФИО10 №2 ударила по лицу бутылкой ФИО8 Он позвонил и вызвал скорую, но скорая так и не приехала. После этого ФИО10 №2 пешком повели до больницы. На следующий день он у входа в кафе в тамбуре видел осколки разбитых бутылок.

Из рапорта УУП ОеП № 3 (дислокация п.г.т. Верхняя Синячиха) МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 20.06.2023 следует, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Алапаевский» № от 15.04.2023 по заявлению ФИО10 №1 по факту того, что 15.04.2023 в ночное время в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области в кафе <данные изъяты> ФИО8 нанесла ей один удар бутылкой в область переносицы, чем причинила заявителю легкий вред здоровью, в действиях ФИО8 усматриваются признаки деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 152).

В своем заявлении от 20.06.2023 ФИО10 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, которая в ночь с 14 на 15 апреля 2023 года в тамбуре кафе <данные изъяты> нанесла ей один удар бутылкой в область переносицы, причинив перелом спинки носа (том 1 л.д. 153).

Проведенным осмотром места происшествия от 18.07.2023 в помещении тамбура кафе <данные изъяты>, объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО10 №1 указала на место, где ФИО8 нанесла ей один удар стеклянной бутылкой в область переносицы, отчего капли крови накапали на пол. На момент осмотра следов крови обнаружено не было (том 2 л.д. 43-49).

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2023, ФИО10 №1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение причинено в результате одного удара тупым твердым предметом, давностью 2-3 суток на момент поступления в стационар, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Описанное в представленной медицинской документации повреждение в виде «ушибленной раны спинки носа» является точкой приложения силы, входит в единый морфологический комплекс травмы костей носа и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Обнаруженный при осмотре рубец на спинке носа является неизгладимым следствием заживления ушибленной раны.

Обнаруженные при осмотре двусторонние параорбитальные гематомы являются следствием проявления перелома костей носа. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была обращена к повреждающему предмету лицом. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при осмотре потерпевшей не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано (том 2 л.д. 31-32).

Протоколом выемки от 08.07.2023 зафиксировано изъятие в служебном кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский» у потерпевшей ФИО10 №1 сотового телефона <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой абонентского номера <***> (том 1 л.д. 213-216).

Изъятый у ФИО10 №1 сотовый телефон <данные изъяты> надлежащим образом осмотрен следователем, что отражено в соответствующем протоколе от 08.07.2023. В телефоне при входе в мобильном приложении <данные изъяты> в разделе сообщения между пользователями указанной социальной сети под именами «ФИО10 №1» и <данные изъяты> за 15.04.2023 в период времени с 11 часов 52 минут по 15 часов 35 минут обнаружен 31 аудиофайл. Из содержания аудиолфайлов <данные изъяты> следует, что ФИО8 при разговоре с ФИО10 №1 не отрицала, что нанесла ей удар по лицу. После нанесения удара ФИО10 №1 в тамбуре кафе у ФИО8 произошел конфликт с ФИО10 №2, в ходе которого ФИО8 нанесла удар бутылкой в область лица ФИО10 №2 (том 1 л.д. 217-224).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 №2, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Виновность ФИО8 в совершении указанного деяния подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №10, письменными материалами уголовного дела - протоколом выемки от 08.07.2023 и протоколом осмотра предметов от 08.07.2023, а также и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее внучка ФИО10 №2 вместе с подругами 15.04.2023 находилась в кафе <данные изъяты>. В 03:00 часа она позвонила ФИО10 №2, она ответила и сообщила, что скоро придет домой. Около 04:00 часов в мобильном приложении <данные изъяты> ей поступил видеозвонок от ФИО10 №2, она рассказала, что ее избили, внучка была в крови. Внучка ей сообщила, что находится в приемном отделении больницы в пос. В.Синячиха, просила забрать ее из больницы. Она незамедлительно пришла в больницу, увидела у ФИО10 №2 глубокие рваные раны на лбу, шее, подбородке, губах с правой стороны лица, из ран текла кровь, висела кожа. Медицинскую помощь ФИО10 №2 в больнице пос. В.Синячиха не оказали, попросили прийти на следующий день, когда хирург будет на месте, наложить швы. Она привела потерпевшую домой, ФИО10 №2 становилось хуже, она теряла сознание. О произошедшем она сообщила матери ФИО10 №2 и попросила своего бывшего супруга – Свидетель №5 отвезти внучку в больницу в г. Алапаевск.

Свидетель №5 отвез ФИО10 №2 в Алапаевскую городскую больницу, где ФИО10 №2 оказали медицинскую помощь, наложили на раны швы и госпитализировали. Позже ФИО10 №2 рассказала ей, что в кафе у ФИО8 произошел конфликт с ФИО10 №1, подсудимая ударом бутылки сломала нос ФИО10 №1 А когда из кафе стала выходить ФИО10 №2, она нанесла ей удар бутылкой по лицу, отчего бутылка разбилась, причинив ей телесные повреждения в области, лба, шей, подбородка и губ.

В результате операционного вмешательства на лице в области лба, подбородка и губ, а также в области шеи у ФИО10 №2 образовались рубцы. Мягкие ткани внутри не срастаются. Неизгладимые рубцы на лице потерпевшей обезображивают ее, портят ее внешний облик, она стала менее привлекательная. ФИО10 №2 стесняется своего внешнего вида, прикрывает лицо маской, по возможности накладывает косметику. Полностью удалить рубцы невозможно, требуется пластическая операция, у нее стянута кожа на нижней губе, на подбородке из-за рубцов образовалось углубление, на шее в области швов имеются воспаления. Потерпевшая сильно переживает из-за своего внешнего вида, рубцы на лице доставляют ФИО10 №2 моральные переживания, она носит закрытую одежду, прикрывает лицо. Из-за своего внешнего вида, ФИО10 №2 не смогла продолжить обучение в среднем профессиональном учебном учреждении, ей пришлось уволиться с работы.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные Свидетель №1 показания, подтвердив, что когда он увозил внучку – ФИО10 №2 в больницу в г.Алапаевск, она рассказала ему, что все повреждения, которые имелись у нее на лице и шее, ей причинила ФИО8 в кафе <данные изъяты>, нанеся ей удар бутылкой в лицо. Оставшиеся в результате заживления рубцы на ее лице, заметны, они обезображивают внешний вид потерпевшей, кожа в области губ и подбородка стянута, ФИО10 №2 прячет их, наклеивает пластырь и носит маски, она стала менее привлекательной.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных на следствии и исследованных судом, в кафе <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 она работала уборщицей. 15.04.2023 на рабочем месте от ФИО1 ей стало известно о том, что в ночь с 14 на 15 апреля 2023 в кафе между двумя девушками произошел конфликт, в ходе которого одна другой нанесла удар бутылкой по лицу. В ходе уборки помещения кафе и тамбура, в тамбуре на полу она увидела несколько небольших осколков светлого стекла. Позднее она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний подозреваемой ФИО8, которая в ходе указанного следственного действия пояснила, что 15.04.2023 в ночное время, находясь в тамбуре кафе <данные изъяты>, она нанесла удар бутылкой другой девушке, отчего бутылка разбилась. ФИО8 указала место нанесения удара. Как раз в этом месте, она днем 15.04.2023 нашла осколки бутылки (том 2 л.д. 62-66).

Свидетель Свидетель №2 врач-хирург хирургического отделения ГАУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» в ходе следствия указал на то, что в ночь с 14 на 15 апреля 2023 г. в приемное отделение больницы обратилась девушка с резаными ранами на лице, медсестра сообщила, что, со слов пострадавшей, указанные повреждения были причинены в ходе драки в кафе. При ее осмотре, на лице и одежде девушки были следы крови. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по ее поведению и речи. Девушка неадекватно относилась к наличию у нее повреждений, их последствиям, не понимала, что необходимо наложить на раны швы.

При осмотре пострадавшей, на лице он обнаружил резано рваные раны: одна рана находилась в лобной области справа, рана небольшого размера с рваными, неровными краями, несколько рвано-резаных ран он обнаружил также справа от уголка рта на подбородочную область, была «развалена» кожа на подбородке, и в области шеи. Раны глубокие, до 1 см, это свидетельствует о том, что при нанесении указанных ран должна была быть приложена достаточно большая сила. Повреждены были кожа и подкожная жировая клетчатка. На момент осмотра кровотечение из ран отсутствовало. Он предложил пострадавшей процедуру наложения швов на раны, но пострадавшая отказалась от предложенной процедуры. Он не стал настаивать на процедуре наложения швов, поскольку угрозу для жизни потерпевшей обнаруженные раны на лице, не представляли. После этого он провел процедуру сопоставления краев раны лейкопластырным стягиванием. В дальнейшем пациентка к нему за медицинской помощью не обращалась (том 2 л.д. 50-54).

Свидетель Свидетель №9 врач-травматолог ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», подтвердив свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования по делу (том 2 л.д. 56-60), суду пояснил, что 15.04.2023 в утреннее время в приемное отделение больницы поступила жительница пос. В.Синячиха – ФИО10 №2 Она предъявляла жалобы на боль в ранах на шее и подбородке справа. ФИО10 №2 пояснила, что данные травмы она получила 15.04.2023 в период с 04:00 часов до 04 часов 30 минут в баре, что ее ударили бутылкой по лицу. ФИО10 №2 сообщила, что сразу же после причинения ей травм, она обратилась в приемное отделение больницы в пос. В.Синячиха, где ей отказали в медицинской помощи из-за отсутствия шовного материала. Он обратил внимание, что ФИО10 №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, а также поведение девушки и речь.

При осмотре ФИО10 №2 от нижней губы до подбородочной области он обнаружил резаную рану нижней челюсти, L-образной формы, размерами 5,0х1,2 см, в пределах мышц, рана была очень глубокая, что свидетельствует о том, что нанесена рана острым предметом с применением ударного воздействия, приложением силы. Края раны неровные, со слов ФИО10 №2 рана была причинена осколками бутылки. Кроме того, на передней поверхности шеи ФИО10 №2 обнаружены резаные поверхностные раны с ровными краями, размерами 3,0х0,5 см и 2,5х0,5 см в пределах кожи, раны на шее были не глубокие, подкожная жировая ткань не повреждена, в области лба пострадавшей обнаружена резаная рана размером до 1 см, также в переделах кожи. При осмотре всех указанных ран, никаких посторонних предметов в ранах он не обнаружил, раны были чистые.

Обнаруженные на лице ФИО10 №2 повреждения в области подбородка справа характерны для пореза осколками разбитого стеклянного предмета с выступающими неровными краями, а также возможно в случае прижимания осколком стеклянного предмета к поверхности лица и при совершении скользящего движения сверху вниз по кожным покровам лица.

Он наложил на все раны на лице и шее ФИО10 №2 швы и госпитализировал ее в травматологическое отделение больницы, где она проходила стационарное лечение в период с 15.04.2023 по 21.04.2023, после чего была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Поскольку раны на лице пострадавшей были глубокими, рубцы от заживления останутся грубыми. Образовавшиеся у потерпевшей постоперационные рубцы портят ее внешний вид и обезображивают ее лицо. При заживлении рубцов возможно стягивание кожи, в том числе изнутри.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОеП № (дислокация п.г.т. Верхняя Синячиха) МО МВД России «Алапаевский» от 15.04.2023, в 04 часа 24 минуты этого же дня в дежурную часть поступило сообщение фельдшера приемного покоя ФИО3 о том, что 15.04.2023 в приемное отделение ГАУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» обращалась ФИО10 №2 с диагнозом: «Резаная рана подбородка» (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 зафиксирован осмотр здания кафе <данные изъяты>, где у входа на плитке обнаружены следы красно-бурого цвета (том 1 л.д. 6-10).

Из справки ГАУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» № от 15.04.2023 следует, что ФИО10 №2 15.04.2023 в 04 часа 00 минут в приемном отделении ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» была осмотрена хирургом Свидетель №2, ей выставлен диагноз: «резаная рана области подбородка». Края раны ровные, форма неправильная, не линейная, направление раны от правого угла рта к подбородочной области, повреждена кожа и подкожно-жировая клетчатка» (том 1 л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2023, у ФИО10 №2 были выявлены следующие повреждения: в виде ушибленной раны в лобной области справа и травматического скола эмали первого зуба верхней челюсти справа, в виде резаных ран на лице и шее.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения, повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа и травматического скола эмали первого зуба верхней челюсти справа ФИО10 №2 причинены в результате двух ударов тупым твердым предметом. Повреждения в виде резаных ран на лице и шее причинены в результате четырех ударов или давлений предметами, имеющими острое лезвие или приостренную грань.

Повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа и резаных ран на лице и шее повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель - квалифицируются как легкий вред здоровью.

Повреждение в виде травматического скола эмали первого зуба на верхней челюсти справа, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения давностью соответствуют обстоятельствам дела.

Обнаруженные при осмотре рубцы: на лице в лобной области справа косо-вертикальный продолговатый рубец, размером 1,5х0,3 см с мелко волнистыми краями и закругленными концами, со следами хирургических швов, аналогичные рубцы в подбородочной области справа неправильной дугообразной формы, размером 6х0,3 см, на правой передне-боковой поверхности шеи два косо-вертикалынвх продолговатых рубца, размером 1,5х0,2 см и 2,5х0,3 см, на передней кайме верхней губы справа краевой рубец размером 0,5х0,2 см являются неизгладимым следствием заживления ушибленной и резаных ран.

Каких-либо медицинских данных, указывающих на последовательность причинения повреждений при осмотре потерпевшей не выявлено и в представленной медицинской документации не описано.

Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при осмотре потерпевшей не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано (том 1 л.д. 30-31).

Заключением эксперта №Д от 20.06.2023 зафиксировано у ФИО10 №2 в лобной области справа косо-вертикальный красновато-розовый продолговатый рубец, размером 1,5x0,2 см, с ровными краями и закругленными концами со следами хирургических швов. Аналогичные рубцы имеются: на коже нижней губы справа вертикально ориентированный рубец, не правильной линейной формы, размером 5x0,2 см, на правой передне-боковой поверхности шеи два косо-вертикальных продолговатых рубца, размером 2x0,3 см и 3х0,3 см, на переходной кайме верхней губы справа краевой рубец, размером 0,7x0,2 см.

Перечисленные рубцы на лице ФИО10 №2 являются неизгладимым следствием заживления ушибленной раны в лобной области справа и резаных ран на коже верхней, нижней губы и на шее. Характер, свойства и локализация указанных повреждений не исключают возможности их образования в результате одного удара предметом, имеющим множественные режущие поверхности (том 1 л.д. 72-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал в судебном заседании, что обнаруженные у потерпевшей ФИО10 №2 повреждения, не исключают их образование в результате одного удара, в том числе стеклянной бутылкой и осколками стеклянной бутылки, все повреждения могли быть причинены одномоментно, принимая во внимание, что от удара бутылка разбилась, а сам удар был нанесен сверху вниз. Данные повреждения потерпевшая при падении и соударении с осколками разбитой бутылки получить не могла. Обнаруженные у ФИО10 №2 рубцы являются неизгладимыми, с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется, в том числе оперативное вмешательство.

Согласно протокола выемки от 10.07.2023, в служебном кабинете № следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» у потерпевшей ФИО10 №2 изъяты десять фотографических снимков, на которых запечатлена ФИО10 №2 до и после причинения ей телесных повреждений (том 1 л.д. 238-241).

В протоколе осмотра предметов от 11.07.2023 отражен осмотр изъятых у ФИО10 №2 10.07.2023 десяти фотографических снимков, их описание подробно отражено в соответствующем протоколе. Так, на снимках ФИО10 №2, которые были сделаны после нанесения ей телесных повреждений и оперативного вмешательства запечатлено наличие неизгладимых рубцов в области лица – лба, губ и подбородка (том 2 л.д. 1-13).

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2023, у ФИО8 имеется повреждение в виде кровоподтека в правой ягодичной области, которое причинено в результате одного удара тупым твердым предметом, давностью 9-11 дней на момент осмотра. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 23).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 при принятии заявления о явке с повинной указанные процессуальные права, включая конституционные надлежащим образом не разъяснялись, возможность их осуществления обеспечена не была (том 1 л.д.18).

В ходе судебного разбирательства ФИО8 отчасти подтвердила изложенные в явке с повинной показания, которые сводятся к признанию факта нанесения удара бутылкой потерпевшей ФИО10 №2 в область лица. При этом ФИО8 уточнила, что ее действиям предшествовало посягательство со стороны ФИО10 №2 от которого она защищалась, то есть фактически заявила о своей необходимой обороне. Данные сведения, связанные с фактической стороной событий, в протоколе явки с повинной не приведены.

При совокупности таких обстоятельств, явка с повинной не является доказательством виновности подсудимой и не может быть положена в основу приговора.

Вместе с тем, проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО8 совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления – умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 №2, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимой ФИО8, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показания потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, они дополняют друг друга и подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами, а имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №9, обусловленные давностью рассматриваемых событий, устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как они были даны указанными лицами, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимой они не находились, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

К показаниям ФИО8, отрицавшей свою причастность к причинению легкого вреда здоровью ФИО10 №1, суд относится критическим, считает, что данная линия защиты избрана с целью избежать уголовной отнесенности за совершенное преступление, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №1, заключением эксперта, иными письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость протокола осмотра места происшествия от 18.07.2023, произведенного с участием потерпевшей ФИО10 №1, поскольку допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 подтвердила участие потерпевшей при проведении осмотра места происшествия, что подтверждено подписями ФИО10 №1, наличие и принадлежность которых потерпевшая не оспаривала, никаких замечаний при ознакомлении с протоколом ФИО10 №1 не предъявляла. Следственное действие проведено, а протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Сомневаться в достоверности показаний подсудимой, данных в суде и на следствии, в которых она не отрицала своей причастности к нанесению потерпевшей ФИО10 №2 удара стеклянной бутылкой в лоб, у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Причин для самооговора подсудимой не установлено. Однако версию ФИО8, которую она озвучила в судебном заседании о том, что действовала в условиях необходимой обороны, а повреждения, которые повлекли неизгладимое обезображивание лица, потерпевшая ФИО10 №2 могла получить при падении и соударении об осколки бутылки, суд во внимание не принимает.

Доводы ФИО8 являются явно надуманными и направлены с целью избежать ответственности за инкриминируемое в отношении потерпевшей ФИО10 №2 преступление, поскольку они опровергнуты показаниями самой потерпевшей, утверждавшей, что после нанесения подсудимой удара бутылкой она не падала, а также заключениями эксперта от 18.05.2023 и 20.06.2023, согласно которым свойства и локализация обнаруженных у ФИО10 №2 повреждений не исключают возможность их образования в результате одного удара предметом, имеющим множественные режущие поверхности, показаниями эксперта ФИО5, который исключил образование обнаруженных у ФИО10 №2 повреждений при падении и соударении об осколки бутылки.

Установленные фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных ФИО10 №1 и ФИО10 №2 повреждений исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий ФИО8

Судом установлено, что ФИО8 умышленно наносила удары стеклянной бутылкой потерпевшим в ходе сложившейся конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений.

При этом потерпевшей ФИО10 №2 были причинены, в том числе раны в лобной области справа и резаные раны на лице, в исходе заживления которых сформировались посттравматические рубцы в лобной области справа косо-вертикальный красновато-розовый продолговатый рубец, размером 1,5x0,2 см, на коже нижней губы справа вертикально ориентированный рубец, не правильной линейной формы, размером 5x0,2 см, на переходной кайме верхней губы справа краевой рубец, размером 0,7x0,2 см, которые являются неизгладимыми и повлекли обезображивание лица ФИО10 №2, поскольку придают лицу ФИО10 №2 эстетически неприглядный, отталкивающий внешний вид, что подтверждено показаниями самой потерпевшей ФИО10 №2, указавшей об изменении ее внешности в худшую сторону, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, представленными в материалах дела фотографиями ФИО10 №2 и др., а также данный факт не оспаривался и самой подсудимой. При этом суд исходит из восприятия лица потерпевшей и сложившихся в обществе эстетических представлений.

В судебном заседании не установлено в действиях потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2 какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой. Потерпевшие никакой агрессии к ФИО8 не проявляли и никакой опасности для нее не представляли, с их стороны посягательство по отношению к подсудимой отсутствовало. Напротив, именно ФИО8 была инициатором конфликтной ситуации, которая сложилась ввиду того, что ее не пускали в кафе из-за ее поведения и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потерпевшим разрешили остаться в заведении до его закрытия. Доводы ФИО8 в свою защиту, что ФИО10 №2 в ходе конфликта подсудимой с ФИО10 №1 хватала ее за волосы и удерживала, в результате чего был вырван клок волос, поэтому ФИО8 была вынуждена себя защитить, никакого подтверждения в суде не нашли. Не принимаются судом и во внимание аналогичные показания свидетелей защиты Свидетель №11 и Свидетель №12, поскольку они очевидцами исследуемых событий не являлись, знают только все со слов подсудимой, и явно заинтересованы в исходе дела. Указанная версия подсудимой была проверена в ходе предварительного и судебного следствия и опровергнута исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от 06.05.2023, которым установлено у подсудимой наличие только кровоподтека в правой ягодичной области, которое причинено в результате действий иного лица, о чем указала сама ФИО8 в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также опроверг показания подсудимой о том, что ее хватали за волосы, поскольку отсутствие волос на коже головы подсудимой при ее осмотре не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО8 не находилась в момент совершения преступлений в отношении каждой из потерпевших в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

В момент причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО10 №1 и ФИО10 №2 подсудимая не находилась и в состоянии аффекта, ее поведение до преступления, во время его совершения, так и после него, не отражали механизм протекания какого-либо значимого эмоционального состояния – физиологического аффекта, страха, волнения.

Причастность иных лиц к причинению вреда здоровью ФИО10 №1 и ФИО10 №2 в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО8, или влекли за собой переквалификацию ее действий, не установлено.

Применение ФИО8 при совершении каждого преступления стеклянной бутылки, т.е. предмета, используемого в качестве оружия, обуславливает наличие в действиях подсудимой соответствующего квалифицирующего признака, поскольку ее применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевших.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует в отношении потерпевшей ФИО10 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении потерпевшей ФИО10 №2 - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО8, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимой в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении ею черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в ее поведении странностях. ФИО8 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает сомнений у суда, поскольку ее поведение в судебном заседании адекватно ситуации, она правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО8, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО8 совершила два преступления – небольшой тяжести и тяжкое.

Как личность ФИО8 характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена, по месту жительства и работы зарекомендовала себя положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена.

Имеющаяся в материалах дела характеристика УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 (том 2 л.д. 107), в которой отражено, что ФИО8 замечена в злоупотреблении спиртными напитками, на ее поведение поступали жалобы от соседей не нашла своего объективного подтверждения материалами уголовного дела,. Согласно справки на физическое лицо (том 2 л.д. 103) ФИО8 к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекалась, сведений о нарушении ею тишины и покоя граждан в деле не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступным эпизодам: наличие двоих малолетних детей; явку с повинной, при этом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве явки с повинной, суд учитывает объяснение подсудимой, написанное ею до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 19), так как ФИО8 добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях в явке – в отношении потерпевшей ФИО10 №2, а в объяснениях – в отношении ФИО10 №1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей ФИО10 №2, что выразилось в ее признательных показаниях, в части того, что она не отрицала нанесение стеклянной бутылкой удара по лицу потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принесение извинений потерпевшей ФИО10 №2, частичное добровольное возмещение материального вреда ФИО10 №2 в размере 15 000 руб., положительные характеристики с места жительства и работы.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступлений, суду не представлено, учитывая данные о личности ФИО8, которая за нарушение общественного порядка к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, суд не находит оснований для признания по обоим преступлениям обстоятельством отягчающим наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых подсудимой преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При сложении наказаний суд будет руководствоваться положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения по данному преступному эпизоду положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшим, личность виновной, смягчающие обстоятельства, учитывая, что подсудимая положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей и занимается их воспитанием. Отцы детей участие в воспитании детей не принимают. Сведений о ненадлежащем исполнении ФИО8 своих родительских обязанностей материалы дела не содержат. До совершения преступления ФИО8 вела законопослушный образ жизни, преступления совершила впервые, намерена заниматься воспитанием детей, которые в силу их малолетнего возраста нуждаются в материнской заботе, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей на подсудимую, что будет способствовать ее исправлению. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО10 №2 заявлены исковые требования, которые были уточнены в судебном заседании, о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, которые она связывает с причиненным ей тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании ее лица и нравственными страданиями.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО10 №2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей (том 1 л.д. 234), с которым подсудимая согласился частично, сославшись на финансовую несостоятельность, исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. Безусловно потерпевшая в результате действий подсудимой получила телесные повреждения и испытала физическую боль, кроме того, находилась на лечении, сначала в стационаре, а затем на длительном амбулаторном лечении, в связи с чем, была временно нетрудоспособной, в настоящее время у нее остались некрасивые ярко-розовые рубцы на лбу, губах, подбородке и шее, рубцы на лице обезображивают ее, она испытывает дискомфорт, когда посторонние люди на них обращают внимания и задают вопросы по поводу их происхождения, поэтому она вынуждена носить медицинскую маску либо пользоваться пластырем, чтобы скрыть рубцы, потому что декоративная косметика их не скрывает полностью. Кроме того, из-за своей внешности она вынуждена была уволиться с работы, поскольку ее деятельность связана с постоянным общением с пассажирами на железнодорожном транспорте. В будущем, она планирует сделать пластическую операцию, после которой также предстоит реабилитация, поэтому она также морально переживает.

Вместе с тем, по размеру иск не соответствует требованиям разумности и справедливости и поэтому на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая степень вины, материальное и семейное положение подсудимой, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО10 №2, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично в размере 500 000 рублей и взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО10 №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО10 №1 в размере 100 000 рублей, который подсудимая не признала, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО8, ее материальное и семейное положение, наличие двоих малолетних детей, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимой, материальное положение сторон.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: принадлежащий потерпевшей ФИО10 №1 сотовый телефон <данные изъяты>, переданный на хранение последней – оставить у законного владельца; 10 фотографических снимков с изображением ФИО10 №2, изъятых 10.07.2023 у последней, хранящихся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии ФИО11 в размере 11 421 руб. 80 коп., осуществляющей защиту ФИО8, принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке, а оснований для освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как она является трудоспособной, способна возместить процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО8 окончательно наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО8 наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

возложить на ФИО8 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью установленной указанным органом; не покидать в период с 22:00 час. до 06:00 час. постоянное место жительства, если это не связано с выполнением трудовой функции или получением медицинской помощи.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Иск потерпевшей ФИО10 №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО10 №1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Иск потерпевшей ФИО10 №2 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО10 №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 11 421 руб. 80 коп. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один рубль восемьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова