Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года

Дело № 2-3054/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.Н. к ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что согласно договору возмездного оказания услуг от 27.10.2021 №, заключенному между сторонами, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: разработка технического обоснования эскизного проекта Кочетовского рыбоходного канала. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 1560000 рублей. Как предусмотрено п. 3.2 договора, 100% стоимости отказанных услуг заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Все предусмотренные договором услуги были выполнены исполнителем в сроки, установленные договором и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2022. Таким образом, срок оплаты оказанных услуг – 11.02.2022. Однако, лишь 10.03.2022 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 345000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца. С учетом произведенной оплаты, на момент обращения в суд с исковым заявлением, задолженность ответчика перед истцом составляет 1215000 рублей. 20.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату. Указанная претензия получена 26.04.2022, однако, в установленный в претензии 3-х дневный срок, ответ на претензию истцу не направлен.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1215000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору возмездного оказания услуг за просрочку оплаты в размере 2139656 рублей, судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Г.И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика – Ф.Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку задолженность выплачена ответчиком истцу, просрочка связана с оплатой по основному договору, заключенному между ответчиком и Фондом экологического развития «В гармонии с природой», также просила снизить размер пени до нуля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Пр отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от 27.10.2021 № 27/10/3-21, заключенному между сторонами, заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: разработка технического обоснования эскизного проекта Кочетовского рыбоходного канала.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 1560000 рублей.

Как предусмотрено п. 3.2 договора, 100% стоимости отказанных услуг заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Все предусмотренные договором услуги были выполнены исполнителем в сроки, установленные договором и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2022. Таким образом, срок оплаты оказанных услуг – 11.02.2022.

Однако, лишь 10.03.2022 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 345000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца.

С учетом произведенной оплаты, на момент обращения в суд с исковым заявлением, задолженность ответчика перед истцом составляет 1215000 рублей.

20.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату.

Указанная претензия получена 26.04.2022, однако, в установленный в претензии 3-х дневный срок, ответ на претензию истцу не направлен.

Платежным поручением от 11.07.2022 № 606 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 515000 рублей.

Платежным поручением от 12.08.2022 № 721 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 700000 рублей.

Истец, со ссылкой на п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, которым предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, просит взыскать пени в его пользу в размере 2139656 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в силу п. 3.1 договора от 27.01.2021 № оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости оказанных услуг заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, приемки работ основным заказчиком, поступления денежных средств от основного заказчика по соответствующему этапу.

Соответственно, заключая договор с отлагательным условием об оплате оказанных услуг, исполнитель понимал и принимал то обстоятельство, что денежные средства будут им получены только после их перечисления основным заказчиком (Фонд экологического развития «В гармонии с природой») заказчику.

Денежные средства от основного заказчика еще не поступили, что послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области. В настоящее время ответчиком подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А53-16318/2022 по решению суда, которым иск удовлетворен.

Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной пени.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку как указывает ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон» денежные средства перечислены истцу в полном объеме, несмотря на тот факт, что исполнительный документ по решению Арбитражного суда по гражданскому делу по иску ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон» к Фонду экологического развития «В гармонии с природой» о взыскании денежных средств, не получен, взысканные денежные средства ответчику не перечислены.

Рассматривая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявленная ко взысканию истцом сумма пени явно несоразмерна как цене договора, так и обычно взыскиваемым в подобных случаях суммам.

В связи с указанным, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ш.В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14275 рублей, а всего: 184 275 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.