56RS0009-01-2025-002088-56, 2-2093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Howo, г/н <Номер обезличен>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Hilux, г/н <Номер обезличен>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в размере 93 580 руб., из которых 93 100 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, 480 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг. 20.11.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. 03.03.2025 решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласился, в связи с чем обратился к ИП <ФИО>5 для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 293 839 руб.

С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 58 100 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 75 600 руб. – штраф, 65 300 руб. – убытки, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 9 000 руб. – расходы на оценку.

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещении третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель <ФИО>7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к ФИО2

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с участием транспортных средств Howo, г/н. <Номер обезличен>, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Hilux, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средств Toyota Hilux.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП <Номер обезличен>).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>

21.10.2024 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 480 руб. Кроме того, Заявителем выражено согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

29.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

29.10.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №<Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154 607,54 руб., с учетом износа - 93 100 руб.

06.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату в размере 93 580 руб., из которых 93 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, 480 руб.- расходы на оплату нотариальных услуг, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений <Номер обезличен>.

20.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 151 200 руб., с учетом износа - 89 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 58 100 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 75 600 руб. – штраф, 65 300 руб. – убытки, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 9 000 руб. – расходы на оценку.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязатетьного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или Церечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года Ж49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абз.6 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа транспортного средства) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела, а именно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Toyota Hilux, г/н <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, принадлежащий истцу, относится к типу 01, Грузовой бортовой.

Следовательно, указанное транспортное средство Toyota Hilux, г/н <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, относится к типу Грузовой бортовой, то есть не является легковым автомобилем.

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае повреждения причинены автомобилю Toyota Hilux, не являющемуся легковым, право выбора формы страхового возмещения хоть и принадлежит потерпевшему, но положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на ответчике САО «РЕСО-Гарания» лежала обязанность по оплате ремонта транспортного средства ФИО1, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», на основании проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертизы, выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 100 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составил - 89 700 руб.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93100 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения.

Доводы истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в данном случае не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Принцип полного возмещения убытков не может быть применен в данном споре, истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред.

Между тем, истец при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении от 21.10.2024 просил осуществить ему страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что, в свою очередь, страховой компанией сделано не было.

Доказательств того, что ФИО1 отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля и согласился на страховое возмещение в денежной форме, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названное выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать годного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания по не организации ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно составленному инициативе истца экспертному заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 293 839 руб.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>8

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 216 500 руб.

С указанным заключением стороны согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 216 500 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> составила 151 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 700 руб., соответственно, разницу в размере 61 500 руб. (151 200-89 700), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с примирителя вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 61 500 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 61 900 руб., исходя из следующего расчета: 216 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 года, без учета износа, по экспертизе ИП <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) – 93 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 61 500 руб. (сумма, подлежащая вычету при расчете убытков).

При этом, взыскание убытков в указанном размере не будет являться выходом за пределы исковых требований, поскольку взысканная сумма убытков не превышает общую сумму заявленных истцом убытков (123 400 руб.).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 61 900 руб.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно- равовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 500 руб., из расчета: 151 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2025 №<Номер обезличен>) – 89 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 600 руб. (151 200 руб./2).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, моральный вред но своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Учитывая, что по настоящему делу выявлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Между тем, учитывая степень вины САО «РЕСО-Гарантия», отсутствие доказательств размера понесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, на сумму 3000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 9 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы при пропорциональном распределении в размере 4 514,40 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» (9 000 руб. х 50,16%), в размере 4 485 руб. с ФИО2 (9 000 руб. х 49,84%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с настоящим иском, с ответчиков подлежат взысканию расходы при пропорциональном распределении в размере 2 358,84 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» (4 485,60 руб. х 50,16%), в размере 2 343,47 руб. с ФИО2 (4 485,60 руб. х 49,84%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 61900 руб., штраф - 75600 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4514,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 61500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4485,60 руб.

Взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2358,84 руб., с ФИО2 в сумме 2343,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.10.2025 г.