№ 2-3480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 декабря 2006 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>(00020), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 23 сентября 2022 года по 31 января 2025 года образовалась задолженность в размере 164 751,56 руб. 10 июня 2011 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 2360, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности по кредитному договору № <номер>(00020). 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 164 751,56 руб. 23 сентября 2022 года ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 23 сентября 2022 года по 31 января 2025 года включительно в размере 164 751,56 руб., из которых: 43 583 руб. - основной долг, 18 985,07 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 440 руб. - комиссии, 100 743,19 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2006 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>(00020), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнял, задолженность по кредиту не погасил.

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое ФИО3 оставлено без внимания, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

10 июня 2011 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 2360, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности по кредитному договору № <номер>(00020).

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 164 751,56 руб., из которых: 43 583 руб. - основной долг, 18 985,07 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 440 руб. - комиссии, 100 743,19 руб. - штрафы, образовавшийся за период с 23 сентября 2022 года по 31 января 2025 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному банком расчету, ответчиком последний платеж внесен 08 июня 2007 года, в связи с чем, начиная с июля 2007 года, кредитору должно было стать известно о своем нарушенном праве, следовательно, с указанной даты начал течение трехлетний срок исковой давности. Имеющееся в деле требование о полном погашении долга во внимание судом не принимается, поскольку в указанном требовании, дата направления его ответчику отсутствует. Доказательств направления требования о полном погашении долга, истцом суду не представлено. Соответственно, трехлетний срок исковой давности, исходя из представленных суду документов, истекал у истца в июле 2010 года.

Как следует из материалов дела, в августе 2024 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа.

02 августа 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2804/2024.

03 сентября 2024 года определением мирового судьи судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен. 11 февраля 2025 года банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу пропуске истцом срока исковой давности и применении его ко всему периоду задолженности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, а поэтому положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова