Решение по делу № 2-4225/2023 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца, ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Страховая бизнес группа" о признании решения Финансового уполномоченного незаконным,

по иску ФИО3 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа,

установил:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 15.09.2022 г. №* с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 были взысканы денежные средств в размере 282 500 рублей, финансовая санкция в размере 3 400 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска – 2013.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ * в «Совкомбанк страхование» (АО).

07.02.2022 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АКСИОМА».

Согласно заключению специалиста от 15.03.2022 * ТТИ комплекс повреждений транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП. АО «Страховая бизнес группа» отказало в страховой выплате.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» № У* от 01.09.2022 в результате ДТП на транспортном средстве марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> были образованы повреждения: двери задней левой, боковины задней левой, арки колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, уплотнителя проёма двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, подушки безопасности боковой левой, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности головной левой, обивки крыши, ремней безопасности передних.

В результате ДТП на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения: колпака колеса заднего левого, обивки двери задней левой.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» <данные изъяты> от 06.09.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 358 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 282 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 913 300 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производится, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

АО «Страховая бизнес группа» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 15.09.2022 г. №У* о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 денежных средств в размере 282 500 рублей, финансовой санкции в размере 3 400 рублей.

Данное заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда города Нижнего Новгорода также имеется гражданское дело * по исковому заявлению потерпевшего ФИО3 к ответчику АО "Страховая бизнес группа" о защите прав потребителей.

Требования истца ФИО3 мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством *, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ *.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ * в АО «Совкомбанк страхование».

07.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.02.2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.03.2022 г. ответчик письмом от 17.03.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 39402540970225.

04.03.2022 г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Ответчиком письмом от 21.03.2022 в ответ на заявление (претензию) от 04.03.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно Экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 314 295 рублей, за составления данного заключения мной было оплачено 10 000 рублей.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 года (№*) требования Истца к Ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично. Постановлено:

1. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 282 500 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

3. Требование ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение без учета износа в сумме 361 400 рублей, законную неустойку за период времени с 18.03.2022 г. по 15.03.2023 г. (с учетом действующего моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, нотариальные расходы.

В силу части 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу указанной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, предполагает принятие судом одного судебного акта.

Таким образом, учитывая то, что в производстве Московского районного суда города Нижнего Новгорода адрес имеются однородные дела, то суд счел целесообразным объединить в одно производство указанные гражданские дела, поскольку их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров.

Представитель заявителя АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>.

07.02.2022г. ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «Страховая бизнес группа» отказало в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» № <данные изъяты> от 01.09.2022 в результате ДТП на транспортном средстве марки <данные изъяты> были образованы повреждения: двери задней левой, боковины задней левой, арки колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, уплотнителя проёма двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, подушки безопасности боковой левой, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности головной левой, обивки крыши, ремней безопасности передних.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 года (<данные изъяты>) требования ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично. Постановлено:

С решением финансового уполномоченного заявитель АО «Страховая бизнес группа» и истец ФИО3 не согласились, считают его необоснованным.

По ходатайству представителя заявителя АО «Страховая бизнес группа» назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению судебного эксперта №52.09.025-23 от 21.09.2023 г. ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 250 900 рублей, без учета износа – 361 400 рублей. Все заявленные механические повреждения могли образоваться от рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав заключение судебной экспертизы №52.09.025-23 от 21.09.2023 г. ООО НПО «Эксперт Союз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортных средств истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №52.09.025-23 от 21.09.2023 г. ООО НПО «Эксперт Союз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах и в силу приведенных выше нормативных положений, разъяснений суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является правильным в части удовлетворения требований ФИО3, в связи, с чем отказывает АО «Страховая бизнес группа» в удовлетворении заявления.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО3, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что при определении размера недоплаченного страхового возмещения должен производиться расчет от установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Из экспертного заключения * от 21.09.2023 г. ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 250 900 рублей, без учета износа – 361 400 рублей.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 361 400 рублей. без учета износа.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Как указано выше, 07.02.2022 г. ФИО3 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено не было, ремонт транспортного средства организован не был.

Настоящим решением установлен размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 361 400 рублей.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки с 18.03.2022 г. (день, следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Более того, Правительство РФ Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению и взысканию неустойка.

Истцом ФИО3 представлен расчет неустойки, с учетом действующего моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Суд полагает, что расчет на дату принятия решения суда будет следующий: с 18.03.2022 по 31.03.2022 (14 дн), с 01.11.2022 по 14.11.2023г. (379 дн). 361 400 х1% х 393 дн=1420 302 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «Страховая бизнес группа» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки (свыше года) и сумму, которая не была выплачена своевременно, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки в сумме 400.000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом взыскивается в пользу каждого истца неустойка в предельном размере, установленном п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом: (361400 рублей х 50 %)= 180 700 рублей.

АО «Страховая бизнес группа» заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, считая определенный размер штрафа в сумме 180 700 рублей, соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

ФИО3 просит о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой независимой технической экспертизы, проведенных в досудебном порядке. Однако несение данных расходов ФИО3 не подтверждено, в связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленные расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2488 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела.

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму в 30 000 руб., полагая ее обоснованной и отвечающей ьребованиям разумности и справедливости.

Также с АО "Страховая бизнес группа" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 814 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от несения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Страховая бизнес группа" о признании решения Финансового уполномоченного от 15 сентября 2022г. по обращению ФИО3 незаконным отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" (ИНН *) в пользу ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *) сумму ущерба в размере 361400 рублей, неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 180700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2488 руб., а всего 974588 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.