38RS0035-01-2022-002315-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителей истца ФИО7 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании провозной платы, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО1 (грузоотправитель) и ООО «ПЭК» (экспедитор) заключен договор автомобильной перевозки груза. В соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской грузоотправитель передал экспедитору груз – телевизор марки 4K SONY 55, модель KD-55XD9305. Указанный груз застрахован грузоотправителем на общую сумму ......... Маршрут перевозки: Иркутск- Сыктывкар, Адрес. Грузополучателем данного телевизора является ФИО8 Экспедитор принял у грузоотправителя груз, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № СВИРВЖЯ-2/3009. Груз был застрахован грузоотправителем в размере ........, а также с указанием защитной транспортировочной упаковки: нестандартная (2), защитная упаковка (1), весом 27 кг, объемом 0,29 м3, максимальная габаритом 1,2 м. Стоимость услуг экспедитора (размер провозной платы) составила ......... Провозная плата Дата была уплачена экспедитору грузоотправителем. Дата в адрес грузоотправителя ФИО1 была получена претензия/требование от грузополучателя ФИО8, в которой последний просил вернуть стоимость телевизора по причине поломки матрицы телевизора. Причиной данного дефекта является неправильно подобранная защитная упаковка (деревянная обрешетка с большими ячейками), изготовленная сотрудниками ООО «ПЭК». К поломке матрицы мог привести удар во время транспортировки товара. Фактически товар поступил без дополнительных вспомогательных упаковочных средств, что повреждается фотоматериалом. Углы и кромки товара не были ничем защищены, что и повлекло за собой их повреждение. Таким образом, из самого факта поступления товара в поврежденном виде следует, что товар был упакован способом, не обеспечивающим его сохранность при перевозке. При приемке груза ООО «ПЭК» знало о свойствах груза и о его нуждаемости в дополнительной упаковке, однако не уведомило об этом грузоотправителя и не предприняло мер по обеспечению сохранности груза при его перевозке. При приемке груза ФИО8 осуществил осмотр телевизора только на наличие внешних повреждений. После приемки телевизора ФИО8 обнаружил дефект в виде поломки матрицы, что делает невозможным дальнейшее использование телевизора марки 4K SONY 55, модель KD-55XD9305. Между ООО «ПЭК» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования грузов. В связи с тем, что данный груз был поврежден, бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». На претензию истца от Дата о выплате страхового возмещения в размере ........, а также провозной платы в размере ........, ответчики не ответили. Дата истцом был получен ответ от ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отказе в выплате страхового возмещения в размере ........ по причине отсутствия акта повреждения, подписанного грузополучателем и экспедитором. С указанным ответом истец не согласен, поскольку как указывалось выше, при приемке груза ФИО8 осуществил осмотр телевизора только на наличие внешних повреждений (трещин, царапин). Поскольку поломка матрицы является внутренним повреждением телевизора, то при приемке товара у экспедитора установить наличие внутренних дефектов представлялось затруднительным. Дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было принято решение № У-22-23666/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от Дата № У-22-23666 в отношении ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Истец просил суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» провозную плату в сумме ........, взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме ........, компенсацию морального вреда в сумме ........, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о его месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, сследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза - телевизора марки 4K SONY 55, модель KD-55XD9305, в количестве 2-х грузовых мест, защитной транспортировочной упаковки: нестандартная (2), защитная упаковка (1), весом 27 кг, объемом 0,29 м3, максимальным габаритом 1,2 м. Грузополучателем является ФИО8

За услуги ООО «ПЭК», связанные с перевозкой груза по маршруту: Иркутск- Сыктывкар, Адрес, истец уплатил .........

Груз был застрахован ООО «ПЭК» за счет истца ФИО1 по договору страхования в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму .........

При получении груза обнаружены повреждения.

Из имеющихся в материалах дела поручения экспедитору N СПИРВЖЯ-2/3009 от Дата, накладной на выдачу сборного груза по данному поручению, акта оказания услуг (по факту выдачи груза) от Дата следует, что экспедитору передан груз «телевизор».

Соответственно, принимая груз, экспедитор должен был исходить из того, что необходимо будет осуществить перевозку телевизора, проверить соответствие упаковки груза требованиям нормативных документов к упаковке и маркировке грузов данной категории, погрузке, размещению и креплению грузов на транспортных средствах и в контейнерах.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для осмотра груза, а также подтверждающие, что упаковка груза на момент его сдачи экспедитору не являлась целостной либо была непригодна для его транспортировки, при рассмотрении дела установлено не было, груз был принят ответчиком к транспортировке.

Судом установлено, что груз был принят в неупакованном состоянии, осмотр груза перед упаковкой был произведен сотрудниками ООО «ПЭК».

Дата, Дата истец направлял в адрес ответчиков ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» претензию о выплате страхового возмещения в размере ........, провозной платы в размере .........

Письмом от Дата ООО «ПЭК» отказало ФИО1 в возмещении ущерба, поскольку ФИО1 не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза, указано, что груз был выдан ФИО1 в полном объеме и без замечаний.

Письмом от Дата ПАО «САК «Энергогарант» отказано ФИО1 в страховой выплате, поскольку в представленном истцом комплекте документов акт УРКК отсутствует.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору страхования грузов в размере .........

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору страхования груза отказано, поскольку ФИО1 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» не были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, позволяющие принять решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем и возможности осуществления выплаты страхового возмещения, акт с указанием повреждений, подписанные грузополучателем и экспедитором, в ПАО «САК «Энергогарант» предоставлен не был.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭА «Дельта-Авто».

В соответствии с заключением эксперта № от Дата НЭА «Дельта-Авто» в представленном для проведения исследования телевизоре марки «SONY», модель KD-55XD9305, серийный № обнаружено четыре дефекта. Дефект № представлен в виде вмятины, расположенной в верхней правой части корпуса, на лицевой грани, который был образован в результате непосредственного взаимодействия следовоспринимающей поверхности (корпуса телевизора) со следообразующей поверхностью (иного предмета, имеющего равную или большую твердость контактной части следообразующей поверхности, по отношению к следовоспринимающей поверхности). Дефект не мог возникнуть в результате ненадлежащей упаковки при транспортировке. Дефект № представлен в виде множества (более 5) царапин, расположенных на декоративном покрытии задней верхней части корпуса телевизора. Дефект не мог возникнуть в результате ненадлежащей упаковки при транспортировке. Дефект № и № (трещина матрицы телевизора и отсутствие изображения в правой части матрицы, соответственно) являются взаимосвязанными дефектами по сути механизма их образования и возникли в результате статического и/или динамического давящего и/или ударного воздействия на матрицу в области формирования начальной точки трещины. Дефекты могли возникнуть в результате ненадлежащей упаковки телевизора при его транспортировке, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Выявленные в ходе исследования дефекты являются существенными, т.к. влияют на психоэмоциональное восприятие объекта исследования (телевизора), его фактическую и культурную ценность ввиду ухудшения его внешнего вида (т.е. на эстетические свойства), а также на возможность использования объекта исследования (телевизора) по его прямому функциональному назначению (например, просмотр видеоматериалов).

Вышеуказанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области, подтвержденные надлежащими документами, а также значительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, приходит к выводу том, что товар получил повреждение в ходе перевозки, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который обязан возместить ответчик. Распределяя размер подлежащих взысканию сумм в счет возмещения ущерба в пользу истца, суд, руководствуясь условиями договора, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы ущерба в размере ........ (в размере лимита страховой выплаты), а с ответчика ООО «ПЭК» провозной платы в сумме .........

Вопреки доводам возражений ответчиков доказательств оказания истцу услуги надлежащего качества в материалах дела не имеется и суду ответчиками представлено не было, оснований для освобождения ответчиков от ответственности не установлено.

В силу положениям статьи 7 Федерального закона от Дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Действительно, грузополучателем ФИО8 при принятии груза, подписан акт Дата, в котором указано, что он претензий не имеет, однако при детальном рассмотрении обнаружил, что на нем имеются дефекты (трещина матрицы телевизора и отсутствие изображения в правой части матрицы).

Вместе с тем, ФИО1 Дата, то есть в течение 30 календарных дней со дня приемки груза, уведомил ответчиков о повреждении груза. Утверждения ответчиков о том, что грузополучатель при подписи в акте оказания услуг мог в полной мере оценить повреждения в ванной оценить с помощью визуального осмотра, однако груз им был принят без претензий и замечаний, судом отклоняются как неподтвержденные достаточной совокупностью достоверных доказательств. Напротив, установлено, что требования пункта 2 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истцом были исполнены, поскольку претензия, которой ответчики были надлежащим образом уведомлены о доставке товара ненадлежащего качеств, в адрес ответчиков направлена истцом до истечения 30 календарных дней.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что действиями ответчика ПАО «САК «Энергогарант» нарушены права истца как потребителя, и учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ........, что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф в размере ........, с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф в размере .........

В соответствии со ст.103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования г.Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме ........, с ответчика ООО «ПЭК» - .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) провозную плату в сумме ........ и штраф в сумме .........

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме ........, компенсацию морального вреда в сумме ........, штраф в сумме .........

Отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в сумме .........

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 14 октября 2022 года.

Судья Островских Я.В.