РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5628/22 по иску ФИО1 к фио «ПРЕМИУМ» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио «ПРЕМИУМ» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.03.2022 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования № Р-К 53215, согласно которому ответчик должен был предоставлять истцу услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку в очно-заочном формате. В мае 2022 г. истцу сообщили, что ответчик прекращает организацию очных занятий, и всем ученикам предлагается перейти на заочную форму обучения или расторгнуть заключенный договор. Истец решил расторгнуть договор, заполнив форму заявления о расторжении договора на оказание услуг от 24.05.2022 г. и подписал соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обучению № Р-К 53215 от 03.06.2022 г. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 1 июля 2022 г., однако денежные средства в срок возвращены не были. Истец неоднократно связывался с представителями ответчика, в том числе путём личной встречи со специалистом отдела по работе с претензиями и договорами, однако это ни к чему не привело, в связи с чем, истец направил первую претензию 26.07.2022 г., на которую ответчик не ответил, а затем и вторую от 11.08.2022 г., однако она также была оставлена без ответа. Таким образом, у ответчика на момент подачи иска (с учётом уточнения исковых требований) образовалась задолженность, состоящая из сумма основного долга, сумма неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.07.2022 по 22.08.2022, а также истец требует взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном иске, вопрос применения ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором признавал наличие основного долга перед истцом, ссылался в оправдание невозможности исполнения обязательств на тяжёлое материальное положение, а также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2022 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования № Р-К 53215, согласно которому ответчик должен был предоставлять истцу услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку в очно-заочном формате.

В мае 2022 г. истцу сообщили, что ответчик прекращает организацию очных занятий, и всем ученикам предлагается перейти на заочную форму обучения или расторгнуть заключенный договор. Истец решил расторгнуть договор, заполнив форму заявления о расторжении договора на оказание услуг от 24.05.2022 г. и подписал соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обучению № Р-К 53215 от 03.06.2022 г. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 1 июля 2022 г., однако денежные средства в срок возвращены не были.

Истец неоднократно связывался с представителями ответчика, в том числе путём личной встречи со специалистом отдела по работе с претензиями и договорами, однако это ни к чему не привело, в связи с чем, истец направил первую претензию 26.07.2022 г., на которую ответчик не ответил, а затем и вторую от 11.08.2022 г., однако она также была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не исполнено, денежные средства за не оказанные услуги не возвращены.

Присуждая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, суд учитывает, что отказ истца от договора был связан с отменой очных занятий и закрытием дополнительного офиса ответчиком, то есть изменением существенных условий договора в одностороннем порядке.

Неустойка за период с 02.07.2022 по 22.08.2022 составит 128550,24 (89271*48*3%) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, требования разумности, суд полагает возможным снизить ее размер до сумма

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, отсутствия тяжких последствий для истца, с ответчика, в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований в отсутствие его добровольного удовлетворения со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 89271+30 000+5000/2=61135 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в сумме сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к фио «ПРЕМИУМ» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «ПРЕМИУМ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные...сумма денежных средств за не оказанные услуги, сумма в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счёт компенсации морального вреда, сумма в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к фио «ПРЕМИУМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио «ПРЕМИУМ», ОГРН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2022