Решение по делу № 2-787/2025 от 15.08.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N2-787/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ТОР» к ФИО1 ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить получены кредит и уплачивать баку проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения.

Должником обязательства исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке.

Решением Гуковского городского суда <адрес> по гражданскому делу N2-1297/2015 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1297/2015, которое оставлено без удовлетворения.

Однако истец полагает, что отказ в замене стороны взыскателя правопреемником по конкретному требованию, не исключает возможности предъявления иного требования о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Истец полагает, что ввиду отсутствия сведений о движении денежных средств по исполнительному производству № с ответчика, с учетом заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности, подлежит взысканию:

- сумма процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату задолженности (со следующей даты от периода взысканного решением по дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., также истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6227 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ТОР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче уточненного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых заявлял о применении срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов под 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить получены кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения. За нарушение условий кредитного договора предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательства, установленную договором, по дату погашений просроченной задолженности (включительно). ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счет возврата не вносил.

Решением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323388,04 руб., из них: 256783,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 50382,35 руб. – просроченные проценты на кредит, 6433,88 руб. сумма уплаченной государственной пошлины.

Из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право требования в отношении должника ФИО1 было передано цедентом цессионарию ООО ПКО «ТОР».

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной решением суда денежной суммы, то истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (пункт 2 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении данного срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности его принудительного исполнения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено определение Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, предъявления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению решения Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец производит их начисление на сумму основного долга (главное требование), которая, несмотря на факт ее взыскания, предъявлена к исполнению быть не может.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере 24542,06 руб.

После истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении данной задолженности ООО ПКО «ТОР» не является.

Доводы истца о том, что отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не влечет прекращения обязательства, основанного на кредитном договоре, а, следовательно, право на взыскание процентов за пользование денежным средствами за иной период сохраняется, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Утрата возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств лишает взыскателя праве требовать начисления процентов за пользование должником денежными средствами.

В данном случае значимым для разрешения спора является то обстоятельство, что само требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга. В связи с тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору и других сумм, взысканных решением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от данных требований процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы стороны истца об исчислении срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, поскольку в данном случае пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по взысканию основного долга по гражданскому делу N2-1297/2015, что в силу положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, подлежащих начислению на эту сумму.

Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение главного обязательства, и удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в его пользу, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разрешая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходи к следующему.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уменьшив размер исковых требований, ООО ПКО «ТОР» реализовало свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина платится за совершение органом государственной власти юридически значимого действия, которым в данном случае является рассмотрение Донским городским судом Тульской области уточненного искового заявления ООО ПКО «ТОР» о взыскании задолженности в размере 24542,06 руб., государственная пошлина за подачу которого согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 4000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО ПКО «ТОР», была уплачена государственная пошлина в размере 10227 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6227 руб. подлежит возврату ООО ПКО «ТОР» из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ТОР» к ФИО1 ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКО «ТОР» государственную пошлину в размере 6227 руб., уплаченную при подаче искового заявления в Донской городской суд Тульской области к ФИО1 ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N 1112 в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Председательствующий Фролова Е.И.