ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО7(далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО8 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано,что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе 19:54 часов на объездной дороге Первомайский- Университетский в районе проезда Юрия Тена <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- OPEL МОККА, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО9,, принадлежащего ФИО8;

-KIA SOUL государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1;

- VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО21;

- HONDA CR-V государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО7

Согласно сведениям ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП указан водитель автомобиля OPEL МОККА, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и стало причиной аварии и повреждением автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и иных автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО на автомобиль OPEL МОККА, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не застрахована.

На момент совершения ДТП ФИО9 не имел прав на управление автотранспортным средством, так как <Дата обезличена> привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

<Дата обезличена> вынесено постановление и ФИО9 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 36 месяцев со штрафом 50000,00 рублей, постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, начало срока лишения <Дата обезличена>, срок окончания лишения <Дата обезличена> Согласно п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечению срока лишения водительского удостоверения, оно возвращается после проверки знания им ПДД РФ. На момент совершения ДТП ФИО9 не подтвердил свое право управления путем пересдачи теоретического экзамена ПДД.

После совершения ДТП ФИО9 скрылся с места ДТП. Мировой судьей судебного участка №<адрес обезличен> ФИО15 рассмотрено дело об административном правонарушении <Номер обезличен> предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9 Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО15 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 4 месяца.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***>, собственником которой является ФИО7, причинены механические повреждения.

На основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Х. составлено экспертное заключение <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Согласно заключению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 602265,00 рублей. Ущерб, причиненный транспортному средству HONDA CR-V государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которой является ФИО7, составляет 602265,00 рублей, без учета износа.

Кроме того, ФИО10 причинен моральный ущерб, который выразился в стрессе, понесённом при ДТП. Также нравственные страдания заключаются в противоправном поведении виновника дорожно-транспортного происшествия, так последний ранее нарушал правила дорожного движения, на момент совершения ДТП, по мнению истца, находился в состоянии алкогольного опьянения (имеется видео после ДТП) из-за чего в последующем и скрылся с места происшествия. При этом ФИО16 и ФИО10 ранее никогда к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекались, гражданская ответственность надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО. Виновник ДТП и владелец транспортного средства добровольно ущерб не возмещают.

На основании изложенного, просила суд:

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602265,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 рублей, на оплату доверенности в размере 2400,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 42000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 17 046,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», ФИО21

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствиене просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако соответствующих доказательств суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 19:54 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

HONDA CR-V,государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО10, ответственность которого застрахована в АО "Т-Страхование", полис ХХХ <Номер обезличен>;

VOLKSWAGEN TIGUAN,государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО21, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ХХХ <Номер обезличен>;

OPEL МОККА, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего собственнику ФИО8 и под управлением водителя ФИО9, гражданская ответственность водителя не была застрахована;

KIA SOUL,государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована вСАО "РЕСО-Гарантия", полис ХХХ <Номер обезличен>.

Виновным в ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством OPEL МОККА, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашинам причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства OPEL МОККА, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> которым в данном случае является ФИО8, поскольку ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО7 с ФИО8

Судом установлено, что автомобиль HONDACR-Vгосударственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП, <Дата обезличена> повреждены: дверь багажника, задний и передний бампер, оба задний фонарь, решетка радиатора, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО7 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО17, которым составлено заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Номер обезличен>

Из указанного заключения следует, что размер ущерба, нанесённого автомобилюHONDA CR-V,государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 602 265,00 рублей.

Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 602 265,00 рублей путем взыскания с ФИО8 как собственника источника повышенной опасности.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ИП ФИО17, оплатив 7 500,00 рублей, что подтверждается договором № НЭ 344640 от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена>г. на сумму 7 500,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП ФИО18 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор <Номер обезличен> ЮУ на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место «16» января 2025 г. в 19 часов 54 минут в <адрес обезличен>, с участием транспортного средства OPEL МОККА, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО8, прд управлением водителя ФИО9, транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Собственника, транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Собственника (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.7 договора для оказания услуг исполнитель привлекает представителя (юриста) ФИО3. В, порядке взаимозаменяемости представителей (юристов), указанных в доверенности, в исключительных случаях (болезнь, назначение судебных заседаний в других судах и иные уважительные причины) допускается представление интересов Заказчика другими представителями (юристами) - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно п. 3.3 договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком Исполнителю в размере 42 000,00 рублей, без НДС.

Из кассового чека от <Дата обезличена> следует, что ИП ФИО18 получил от ФИО7 денежные средства в размере 42 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 рублей.

По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, приняла участие в подготовке по делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>, сроком на два года.

Из доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен> следует, что за ее составление ФИО7 оплатил нотариусу ФИО19 2 400,00 рублей.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО7 от своего имени ФИО5, ФИО3, ФИО6,в том числе, по вопросу взыскания материального ущерба, морального вреда, возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и иных издержек в связи с ДТП, имевшим место <Дата обезличена> в 19 часов 54 минуты <адрес обезличен>, с участием транспортного средства OPEL МОККА, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО8, прд управлением водителя ФИО9, транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Собственника, транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Собственника.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана, в том числе ФИО3 для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 400,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17046,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17046,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО7 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 602265,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17046,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>