Решение по делу № 2-2-173/2023 от 07.07.2023.

Дело № 2-2-173/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000145-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 07 июля 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Кулигиной Е.А., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 28 августа 2020 года с ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору № к ФИО3 Договором залога от 07.08.2013 №-Т1 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО3 предоставил банку в залог транспортное средство ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем 24.05.2017 Майнским районным судом Ульяновской области вынесено решение по делу № 2-2-98/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По информации на сайте ГИБДД МВД РФ в отношении автомобиля совершено несколько регистрационных действий, собственником является иное лицо, которое истец просил привлечь в качестве соответчика.

В связи с изложенным, ООО «Нэйва» просило обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица – ООО «Авторай-ЭКСЕПРТ».

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к ООО «Нэйва», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога. В обоснование встречных исковых требований указал, что приобрел у ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» автомобиль ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, 13.05.2021. На момент приобретения автомобиля сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, как и не имелось сведений в органах ГИБДД о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ему не было известно о залоге автомобиля, никаких сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем, а также в правомерности совершенной сделки не имелось. Полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем сохраняет все права на автомобиль, что является основанием для прекращения залога.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Нэйва» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя. В представленном суду отзыве на встречный иск против его удовлетворения возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на встречном исковом заявлении по его доводам. Полагали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, о его залоге он не знал, перед покупкой проверял данные о транспортном средстве в открытых источниках, в том числе, в реестре залогового имущества, данных о залоге автомобиля не имелось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что 07.08.2013 между ОАО «Первобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 590 713,80 руб., на срок до 07.08.2018, под 21 % годовых для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, от 07.08.2013 №.

Публичное акционерное общество «Первобанк» (генеральная лицензия банка России от 19.06.2015 № 3461, ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

28 августа 2020 года между ООО «Нэйва» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору № к ФИО3

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО3 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24.05.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2013 № в размере 497 902 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 руб. 03 коп. Этим же решением суда на заложенное имущество – автомобиль марки ***, выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, обращено взыскание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 оплату по кредитному договору производит ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспорено самим ответчиком ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован на имя ФИО1 с 15.05.2021.

В соответствии с документами-основаниями регистрации транспортного средства ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, представленными ответчиком, ФИО1 приобрёл автомобиль у ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» на основании договора купли-продажи от 13.05.2021. На приобретение автомобиля был оформлен кредит в соответствии с договором от 13.05.2021 с ПАО «РГС Банк».

ООО «Авторай-ЭКСЕПРТ» приобрело автомобиль у П. на основании договора от 04.04.2021.

Таким образом, в настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.05.2021 у ООО «Авторай-ЭКСЕПРТ».

Материалами дела установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля не вносились, при этом, доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1 знал, или должен был знать, что приобретаемое им имущество находится в залоге, материалы дела не содержат и истец суду не предоставил. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика ФИО1 о наличии обременения спорного автомобиля, также не имеется. В договоре купли-продажи автомобиля от 04.04.2021, заключенного между П. и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (п. 1.9), имеются сведения о том, что транспортное средство не заложено. ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», а впоследствии и ФИО1 был передан оригинал Паспорта транспортного средства, который не содержит отметки о залоговых правах на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке залог на спорный автомобиль залогодержателем зарегистрирован не был на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля, доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договора знал или должен был знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, истец не предоставил, в иных органах (ГИБДД, служба судебных приставов, судебные органы) какие либо ограничения на регистрационные действия, либо аресты на данный автомобиль отсутствовали, органами ГИБДД автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет за ФИО1 без каких-либо препятствий.

Кроме того, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, ответчик ФИО1 произвел полный расчет. Цена на автомобиль не является заниженной, что не оспаривалось истцом. До настоящего времени ФИО1 открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «Нэйва» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Учитывая, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1 на законных основаниях, по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, принимая во внимание положения подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, у суда имеются основания для вывода о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога автомобиля ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт ***), ФИО1 (паспорт ***) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска.

Прекратить залог автомобиля ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска.

Решение суда является основанием для исключения сведений из реестра нотариальной палаты уведомлений о залоге автомобиля ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.