Дело №2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24.06.2019, за период с 25.06.2019 по 13.08.2020 в размере: 100 000 рублей, из которых 29 120,56 рублей – сумма основного долга, 70 879,44 рубля – просроченные проценты, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2019 между ООО МКК «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 26.08.2020 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани мен» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу передано в полном объеме ООО «АРС ФИНАНС», которое уступило право требования истцу. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебной повестки по адресу (<адрес>), указанному в исковом заявлений, заявлении об отмене судебного приказа, данный адрес согласно информации АСК ОВМ ОМВД России по <адрес> является адресом регистрации гражданина (ФИО1) по месту жительства. Судебную повестку на подготовку дела к рассмотрению ответчик получила, на подготовку не явилась. Судебная повестка, направленная ответчику по указанному адресу на судебное заседание не была доставлена адресату по причине "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закреплены в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

В пункте 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что с 28 января и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2019 между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Ставка – 547,500 % годовых. Полная стоимость займа 13500 рублей. Количество платежей по договору – 1 единовременный платеж в сумме 43500 рублей, уплачивается 24.07.2019. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями займа.

Указанный договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что не оспорено ответчиком.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно условиям Договора ответчик обязалась своевременно вернуть долг и проценты за пользование займом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

ООО МК "Мани Мен" предоставило денежные средства ответчику в день подписания Договора, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору любому третьему лицу.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного договора займа, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что кредитор вправе передать полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

26.08.2020 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани мен» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу передано в полном объеме ООО «АРС ФИНАНС», которое уступило право требования истцу ООО «СФО Титан» по договору цессии от 01.03.2021 в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования, в том числе по договору займа № от 24.06.2019, заключенному с ФИО1, на сумму 105 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 73 020, 00 рублей – проценты, 1980 рублей задолженности по комиссии.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24.06.2019.

16.03.2021 мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНИНС» заключенному между ООО МКК «Мани мен » и ФИО1, за период с 25.06.2019 по 13.08.2020 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от 29.03.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, подписывая договор займа, ФИО1 знала о сумме и условиях возврата займа, была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, также подавая заявление об отмене судебного приказа, располагала сведениями об имеющейся задолженности. До настоящего времени сумма займа, проценты за его пользование ответчиком не возвращены, несмотря на то, что срок исполнения обязательства был определен сторонами – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика составляет 100 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 120,56 рублей, проценты за пользование займом в размере 70 879,44 рублей.

Из расчета начислений и поступающих платежей по договору № следует, что от ответчика ФИО1 платежи не поступали (сумма задолженности: 30 000 рублей – просроченная ссудная задолженность (основной долг), 73 020 рублей просроченная задолженность по процентам (проценты).

Приложенный к иску расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим данным условиям договора.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части сумм просроченных процентов (70 879,44) суд исходит из заявленных истцом требований, общая сумма процентов за пользование займом, пени не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (30000 х 2,5 = 75000 рублей).

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование, равно как наличия задолженности в объеме меньшем, чем заявлено истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата займа не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24.06.2019, образовавшейся за период с 25.06.2019 по 13.08.2020 в размере 100 000 рублей, из которых: 29 120,56 рублей – сумма основного долга, 70 879,44 рублей – просроченные проценты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № от 22.03.2023 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3200 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № от 24.06.2019 за период с 25.06.2019 по 13.08.2020 в размере 100 000 рублей, из которых: 29 120 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 70 879 рублей 44 копейки – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Сафонова

В окончательной форме решение принято 23 мая 2023 года

Судья: О.В.Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-333/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-000342-18