Дело №3а-74/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
при секретаре Прокопенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, считая безосновательно длительным производство по уголовному делу № в отношении нее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Лопатина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что в течение длительного времени органы предварительного следствия бездействовали. Длительное уголовное преследование негативно сказывается на жизни, здоровье, репутации административного истца, которая занимает руководящие должности.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока, который подлежит исчислению с момента выделения уголовного дела № из уголовного дела №, т.е. с 30.12.2020 г.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, пояснила, что нарушения права ФИО1, на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовных дел № и №, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).
Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.
Из материалов уголовных дел № и №, находившихся в производстве ОМВД России по Усманскому району Липецкой области установлено следующее.
19.06.2017 г. ст. следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению генерального директора ООО «Агрохолдинг-АСТ» ФИО16. о хищении денежных средств организации в период с 2012 по 2015 гг.
10.04.2018 г. ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, допрошена в качестве подозреваемой.
В ходе расследования, проводившегося в период до 29.12.2018 года, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а также предъявлено обвинение ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялась в совершении многоэпизодных преступлений, связанных с хищением денежных средств путем обмана при приобретении земельных паев граждан на суммы 3904000 рублей и 486700 рублей.
В указанный период органами следствия было допрошено более 125 свидетелей, представители потерпевшего, произведены выемки бухгалтерских документов, назначены и проведены многочисленные судебные экспертизы, произведены иные следственные действия, составлено и согласовано обвинительное заключение. Объем дела на момент направления прокурору Усманского района 19.02.2019 г. составил 20 томов.
18.07.2019 г. прокурором Усманского района уголовное дело направлено в Усманский районный суд.
Постановлением судьи Усманского районного суда от 23 июля 2019 года назначено предварительное слушание по делу на 6 августа 2019 года, по итогам которого постановлением от 15 августа 2019 года назначено судебное заседание на 22 августа 2019 года.
Судебное заседание по делу длилось с 22 августа 2019 года по 6 августа 2020 года, неоднократно имели место перерывы в связи с неявкой свидетелей, необходимостью истребования доказательств, разрешения ходатайств.
Постановлением Усманского районного суда от 6 августа 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Усманского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Постановление вступило в законную силу 1 октября 2020 года.
1.11.2020 г. уголовное дело, состоящее из 23 томов, направлено прокурору Усманского района.
6.11.2020 г. уголовное дело направлено прокурором в СО ОМВД России по Усманскому району.
30 ноября 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено.
30 декабря 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району из уголовного дела № выделено уголовное дело по факту хищения ФИО1 в период с 13.01.2012 по 02.03.2012 года путем обмана денежных средств в сумме 206000 рублей, принадлежащих ООО «Агрохолдинг-АСТ, предназначенных для приобретения в собственность ООО «Агрохолдинг-АСТ» долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (земельных паев), расположенные на территории Усманского района Липецкой области, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ ( присвоен №), которое в этот же день передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Усманскому району. Уголовное преследование в остальной части предъявленного обвинения ФИО1 постановлениями следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 30.12.2020 г. прекращены по пп.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В период с 30.12.2020 года по 23.02.2021 г. по делу № вынесено постановление о признании ООО «Агрохолдинг-АСТ» потерпевшим, произведен осмотр и приобщение к материалам дела документов.
23.02.2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 03 месяцев, то есть до 28.03.2021 года.
В период с 23.02.2021 по 28.03.2021 г. повторно допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, представитель потерпевшего ФИО7
24.03.2021 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №№, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30.03.2021 уголовное дело № направлено прокурору Усманского района Липецкой области.
29.04.2021 года обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ утверждено прокурором Усманского района Липецкой области
30.04.2021 года уголовное дело № направлено мировому судье Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области.
Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района от 17 мая 2021 года по делу назначено предварительное слушание на 24 мая 2021 года.
Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района от 1 июня 2021 года назначено судебное заседание на 10 июня 2021 года.
В судебное заседание 10.06.2021 г. подсудимая ФИО1, защитник Лопатина Л.А., представитель потерпевшего не явились, судебное заседание отложено на 20 июля 2021 года.
В судебное заседание 20 июля 2021 года не явился представитель потерпевшего судебное заседание отложено на 3 августа 2021 года.
В судебные заседания 3 августа 2021 года и 10 августа 2021 года не явилась подсудимая ФИО1, которая дважды была подвергнута принудительному приводу, однако не была доставлена в суд в связи с отсутствием по месту проживания и неизвестностью ее места нахождения.
Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района от 19.08.2021 года ФИО1 объявлена в розыск, уголовное дело возвращено прокурору Усманского района Липецкой области.
6.09.2021 г. дело направлено прокурору Усманского района, поступило в прокуратуру 15.10.2021 года.
15.10.2021 года заместителем прокурора Усманского района уголовное дело № направлено в СО ОМВД России по Усманскому району для дальнейшего расследования и установления местонахождения ФИО1
18.02.2022 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № и принято к производству следователем СО ОМВД Росси по Усманскому району ФИО4
18.03.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
25.03.2022 года дополнительно допрошена свидетель ФИО10
30.03.2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа отменено.
30.03.2022 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД Росси по Усманскому району ФИО4
30.04.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
30.04.2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа отменено.
30.04.2022 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4
30.05.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.05.2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа отменено.
30.05.2022 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4
30.06.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.06.2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа отменено.
30.06.2022 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4
26.07.2022 года дополнительно допрошена свидетель ФИО11
30.07.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.07.2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа отменено.
30.07.2022 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4
30.08.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.08.2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа отменено.
30.08.2022 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4
19.09.2022 года дополнительно допрошен свидетель ФИО12
30.09.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.09.2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа отменено.
30.09.2022 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4
30.10.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.10.2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа отменено.
30.10.2022 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4
18.11.2022 года дополнительно допрошена свидетель ФИО13
30.11.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.11.2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа отменено.
30.11.2022 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4
12.12.2022 года разрешено ходатайство защитника Лопатиной Л.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
30.12.2022 года постановлением следователя СО ОМВД Росси по Усманскому району ФИО4 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Из материалов дела также следует, что 7.12.2022 г. ФИО1 обращалась с жалобой на бездействие следственного органа в прокуратуру Усманского района.
Разрешая заявленные требования, суд исчисляет общую продолжительность производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования в отношении ФИО1 10.04.2018 г. ( момент задержания в качестве подозреваемой) по 30.12.2022 г. (прекращение уголовного дела), что составляет 4 года 8 месяцев 20 дней. Вопреки доводам представителя административного ответчика правовых оснований для исчисления начала срока судопроизводства с момента переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и выделения уголовного дела № из уголовного дела №, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Исследуя хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства расследования совершенного преступления, его правовая и фактическая сложность не свидетельствуют о разумности срока производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, основной объем действий по расследованию преступления и выполнению норм УПК РФ был совершен в период до 29.12.2018 г. Очевидно, что расследование преступления в указанный период в составе многоэпизодного дела представляло определенную сложность и повлияло на длительность срока производства. Вместе с тем, состав преступления, который впоследствии был выделен в уголовное дело №, не представлял значительной сложности по фактическим обстоятельствам и проведенным действиям по расследованию, объем материалов дела составляет 3 тома, 1 потерпевший, 3 свидетеля. Между тем, действия органов предварительного следствия не были достаточно эффективными, что следует из постановления Усманского районного суда от 6 августа 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Усманского района для устранения препятствий в его рассмотрении.
С 30 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года действия органов следствия включали в себя лишь повторный допрос представителя потерпевшего и 2 свидетелей, составление обвинительного заключения. Объем указанных действий в рамках 1 эпизодного дела по преступлению небольшой тяжести, по мнению суда, не соразмерен сроку в 4 месяца.
Анализируя период нахождения уголовного дела в производстве мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района с 17.05.2021 г. по 19.08.2021 г., суд считает, что действия мирового судьи являлись достаточными и эффективными, осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела. Вместе с тем, дело не было рассмотрено судом по существу вследствие поведения подсудимой ФИО1, которая не являлась по вызову в суд, не находилась по месту жительства, в связи с чем ей был объявлен розыск, дело возвращено прокурору Усманского района. Доводы ФИО1 о неявке в суд по договоренности со следователем о том, что в случае возвращения дела судом, оно будет прекращено, свидетельствуют о недобросовестности ее действий в указанный период, выходящие за рамки способа защиты, что учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.
В период с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2022 года объем выполненных процессуальных и следственных действий никак не соизмерим с затраченным временем на предварительное следствие. 9 раз предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в то время как подозреваемый (обвиняемый) был установлен, постановления следователя о приостановлении отменялись руководителем следственного органа. При этом следственные действия, в основном, состояли лишь из повторного допроса нескольких лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова в следственный орган или розыска ФИО1, которая не изменяла место жительства, а также место работы. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вывода о том, что в названный период какие-либо действия административного истца неблагоприятно повлияли на продолжительность производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, были допущены длительные периоды бездействия, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу, произведенные процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, соответственно, нарушено право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Установление данного нарушения является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
В пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также учитывает принципы разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации). При определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административный истец учел только данную характеристику. Длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу уже сама по себе свидетельствует только о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, их продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 80 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50300 рублей, а именно: 300 рублей-оплата госпошлины при подаче иска в суд, 50000 рублей –оплата услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что интересы административного истца при рассмотрении вышеуказанного дела судом представлял адвокат Лопатина Л.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28 июня 2023 г., предусматривающего составление административного искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
Оплата услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждена квитанцией от 28 июня 2023 г.
Понесенные административным истцом расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер дела, а также объем оказанных адвокатом Лопатиной Л.А., услуг в связи с рассмотрением дела в суде, продолжительность ее участия в рассмотрении дела в Липецком областном суде, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из требований разумности, обоснованности и справедливости судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Оснований для взыскания размера расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.
В соответствии со ст.106,111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч ) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО1, банк получателя <данные изъяты>
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 40300 (сорок тысяч триста) рублей.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Михалева
Решение в окончательной
форме принято 8.09.2023 г.