Дело № 2а-1931/2025

25RS0001-01-2025-000819-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при помощнике судьи Белохон В.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, заинтересованные лица – ТУ Росимущества в Приморском крае, ОАО «РЖД», о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока, о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов; просил признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 2000 кв. м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ незаконными; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; возместить административному истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление через портал муниципальных услуг Приморского края о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) с просьбой предоставить сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером №, на которое получил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ с обзорной схемой наложения земельных участков. Устранив выявленные недостатки и изменив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, ДД.ММ.ГГГГ истец было повторно подал заявление через портал муниципальных услуг Приморского края о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с изменениями на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий учитывающими причины для отказа указанными в Уведомлении ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка за № №, содержащего такую же причину для отказа, как и в первом уведомлении. В уведомлении повторно указано, что между образуемым земельным участком и границей территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) с северной и с западной сторон образуются земли, примерной площадью 215 кв. м. и 175 кв. м., которые нельзя впоследствии вовлечь в хозяйственный оборот, хотя на новой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий эти недостатки были устранены. В действительности, при формировании земельного участка на публичной кадастровой карте не остаётся земель территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) с северной стороны, а с западной стороны границы участка на схеме были сдвинуты восточнее, что бы устранить пересечение с ранее учтённым земельным участком с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, о чем заявителю было сообщено решением УМС г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако площади земель, которые нельзя впоследствии вовлечь в хозяйственный оборот (215 кв. м. и 175 кв. м.) так и остались без изменений. Административный истец не согласившись с данным решением, обратился с жалобой к главе г.Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ на поданную жалобу поступил ответ, согласно которому основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, при этом дополнительных доводов в письме не указано. Одновременно с административным иском ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен заявителю в связи неподсудностью; копию определения и административный иск получил в почтовом отделении только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущества в Приморском крае, ОАО «РЖД» (л.д.61).

В дальнейшем административный истец письменно уточнил исковые требования, которые были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ; просил признать незаконным решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ); считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возместить административному истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель заинтересованного лица – ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка ТУ Росимущества в Приморскому краю не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец поддержав доводы уточненного искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с УМС г.Владивостока. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд пояснил, что решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, он сначала обжаловал главе г.Владивостока, а после получения ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направил иск во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен заявителю в связи неподсудностью; копию определения и административный иск получил в почтовом отделении только ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая правила подсудности сразу обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока, но ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Нефедовой Н.В. иск был возвращен в связи с отсутствием подписи истца в иске. Копию определения и административный иск получил в феврале 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока. Считает, что данные обстоятельства указывают на объективные причины пропуска срока. Просил суд их учесть и восстановить срок на обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО3 административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов письменного отзыва на иск. Настаивала, что административным истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением и уважительных причин пропуска срока не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы письменных пояснений относительно иска, указал, что решение принято правомерно, предоставляемый административному истцу земельный участок не должен затрагивать территорию земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемое ФИО1 решение УМС г.Владивостока №, было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с данным решение обжаловал его главе г.Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была рассмотрена заместителем главы администрации ФИО4. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, основания для пересмотра ранее принятого решения УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Не согласившись с решением УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Фрунзенского районного суда г.Владивостока соответствующее административное исковое заявление об оспаривании указанного решения и действий администрации г.Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока административный иск был возвращен ФИО1 в связи с неподсудностью; копию определения и административный иск хзаявитель получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдая правила подсудности сразу обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока, но ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Нефедовой Н.В. иск был возвращен в связи с отсутствием подписи истца в иске. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения и административный иск были направлены в адрес ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока; рассматриваемый иск был зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №) (л.д.3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления заявителем не пропущен, поскольку формальное истечение сроков подачи административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Владивостока произошло в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления ФИО1

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление через портал муниципальных услуг Приморского края о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ УМС г.Владивостока было принято решение, изложенное в форме уведомления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; причинами отказа явилось следующее:

- местоположение образуемого земельного участка частично совпадает с местоположением ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с видом разрешённого использования под опорами электросетевого комплекса».

- формирование земельного участка приведёт к нерациональному использованию территории между образуемым земельным участком и границей территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) с северной и с западной сторон образуется земли, примерной площадью 215 кв. м., и 175 кв. м., которые нельзя в последствии вовлечь в хозяйственный оборот.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в УМС г.Владивостока с просьбой предоставить сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером №, на которое получил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ с обзорной схемой наложения земельных участков.

Устранив выявленные недостатки и изменив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, ДД.ММ.ГГГГ истец было повторно подал заявление через портал муниципальных услуг Приморского края о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, с изменениями на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий учитывающими причины для отказа указанными в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения заявления ФИО1 УМС г.Владивостока было принято решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Данным решением ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства.

При этом в данном решении со ссылками на п.6 ст.11.9, пп.1 п.16 ст.11.10, пп.2 п.1 ст.39.18, пп.1 п.8 с.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, УМС г.Владивостока указано, что формирование земельного участка согласно представленной Схеме приведет к нерациональному использованию территории. Согласно представленной Схеме между образуемым земельным участком и границей территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) с северной и с западной сторон образуются земли, примерной площадью 215 кв. м. и 175 кв. м., которые нельзя впоследствии вовлечь в хозяйственный оборот.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено требование к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в том числе с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пп.3 п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав выводы УМС г.Владивостока, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также основания по которым уполномоченный орган принял спорное решение, полагает указанное решение незаконным и необоснованным в силу следующего.

При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме (Ч.2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Между тем, как установлено судом, следует из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, пояснений административного истца, и представленной в материалы дела Схеме, при формировании земельного участка на публичной кадастровой карте не остаётся земель территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) с северной стороны, а с западной стороны границы участка на Схеме были сдвинуты восточнее, во избежание пересечения с ранее учтённым земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:7, границы которого не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, о чем ФИО1 было сообщено решением УМС г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ФИО1 при подготовке Схемы, поданной совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, не были учтены требования и замечания, изложенные в ранее направленном заявителю решением УМС г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не представлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (ред. от 11.01.2024) "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока" задачами деятельности УМС г.Владивотсока в том числе являются: осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.2.2.6); осуществление контроля за использованием на территории Владивостокского городского округа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земель (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена (п.2.2.7); осуществление полномочий в области регулирования земельных отношений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2.8).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, УМС г.Владивостока является уполномоченным органом, которое должно было рассмотреть заявление ФИО1 и принять по нему законное и обоснованное решение.

При рассмотрении заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, административный ответчик - УМС г.Владивостока, должен был обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение такого заявления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Административный ответчик - УМС г.Владивостока, принял оспариваемое решение, посчитав, что имеются законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Однако, какие фактические обстоятельства им были отнесены к этим основаниям, в оспариваемом решении не указано. Само по себе утверждение в решении, что испрашиваемый участок образуется без учета требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нельзя признать мотивированными, поскольку такое утверждение не содержит сведений, каким конкретно требованиям закона не отвечает предложенная схема расположения участка.

Доказательств невозможности установления границ данного участка в заявленной конфигурации, препятствий в его рациональном использовании по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков в оспариваемом решении не приведено, при рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства не установлены и не подтверждены, в том числе представителем заинтересованного лица ОАО «РЖД». Утверждение о невозможности вовлечения в хозяйственный оборот оставшейся земли между границами образуемого земельного участка и существующими земельными участками также ничем административными ответчиками не подтверждено.

В данном случае, при принятии оспариваемого решения уполномоченный орган местного самоуправления уклонился от полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, создавал правовую неопределенность в отношении реализации прав административного истца, который вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, и на дату вынесения решения суда по существу нарушенные права и законные интересы административного истца не были восстановлены.

Рассмотрев настоящий спор по существу, оценив все представленные суду доказательства с учетом положения статей 59, 60, 61 КАС РФ, суд приходит к выводу, решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенное в форме уведомления об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, противоречит вышеизложенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации, принято формально без надлежащего исследования заново представленной заявителем исправленной Схемы, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным по указанным в нем основаниям.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № изложенное в форме уведомления об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, является незаконным, однако, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, суд считает необходимым в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца возложить на УМС г.Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требования относительно того, чтобы считать утвержденной Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче административного иска в суд административным истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, заинтересованные лица – ТУ Росимущества в Приморском крае, ОАО «РЖД», о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенное в форме уведомления об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Возложить на Управление муниципальной собственности <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.