Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», указав что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.54 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGASY OUTBACK г/н X 697 КТ 763 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ - 21213 г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ВАЗ - 21213 г/н № 1 под управлением водителя ФИО2, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21213 г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Согласие».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля SUBARU LEGASY OUTBACK г/н X 697 КТ 763 под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно 15.08.2024г.. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. 15.08.2024г. - там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего, 04.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» признав данное событие страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 292 050,00 руб.

Считая, что сумма существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «КЛАРС», где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта, на основании составленного по направлению СПАО «Ингосстрах» акта-осмотра. Так, в соответствии с экспертным заключением № от 09.09.2024г., сумма восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам без учета составила 884 000,00 руб. При этом, рыночная до аварийная стоимость т/с составила - 513 000,00руб.. а стоимость годных остатков - 72 741,45руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 000,00 руб.

В связи с этим, 19.09.2024г. (вручение адресату 23.09.2024г.) истец обращался в СПАО «ИНЕОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении разницы в суммы ущерба и неустойки по ОСАЕО, начиная с 21-го дня с даты подачи заявления о выплате с перерасчетом на день удовлетворения требования. Однако, на данное заявление был получен отказ, подтверждается отказным письмом № от 14.10.2024г.

21.10.2024г. (вручение адресату 23.10.2024г.) - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-24-110645) в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

23.11.2024г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию - 15.08.2024г„ Финансовая организация должна была осуществить страховое возмещение не позднее 04.09.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 05.09.2024г.

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленные в СПАО «Ингосстрах» сведения подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 107 950 руб.; расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 12 000 руб.; расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 221,50 руб.; неустойку по ОСАГО с 05.09.2024г. с уточнением на дату вынесения решения; неустойку в размере 1% (1 079,50руб.) от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.) с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ООО СК «Согласие».

Впоследствии истец исковые требования уточни, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 91050,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 221,50 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 96,00 рублей, неустойку в размере 309570 рублей, неустойку в размере 1% от суммы разницы страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 45525 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила что с учетом выводов судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 91015,46, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку СПАО «Ингосстрах» до принятия судом решения выплатило страховое возмещение, указанные обстоятельства являются исключительными, и являющимися основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения относительно рассмотрения заявления ФИО3

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, возражения на исковое заявление ФИО3 не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.54 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGASY OUTBACK г/н X 697 КТ 763 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ - 21213 г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол» (л.д.20).

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ВАЗ - 21213 г/н № 1 ФИО2, в то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21213 г/н № ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Согласие».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля SUBARU LEGASY OUTBACK г/н X 697 КТ 763 ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

15.08.2024г.. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» (л.д.78-80), страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д.88-89).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Прайсконсалт» по инициативе страховщика (л.д.90-99) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 556038,26 рублей без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, 290300 рублей с учетом износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов; рыночная доаварийная стоимость транспортного средства определена в размере 436050,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 144000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем (л.д.101), платежным поручением от 04.09.2024г. № (л.д.100) СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 292 050,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ФИО8, согласно заключения № от 09.09.2024г. которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам без учета составила 884 000,00 руб. При этом, рыночная доаварийная стоимость т/с составила - 513 000,00руб.. а стоимость годных остатков - 72 741,45руб. (л.д.29-57).

23.09.2024г. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении разницы в суммы ущерба и неустойки.

Письмом № от 14.10.2024г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

23.10.2024г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-24-110645) в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 23.11.2024г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что согласно заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-110645_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 590743 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 310700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 283950 рублей, стоимость годных остатков составила 31875,94 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, размер ущерба был определен Финансовым уполномоченным в размере 252074,06 рублей (283950 рублей – 31875,94 рублей). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 292050 рублей (платежное поручение №), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, указав, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд с данным решением не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненных истцу убытков, вызванных повреждением транспортного средства.

В связи с наличием нескольких противоречащих заключений экспертов-автотехников, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО4» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Subaru Legasy Outback гос.номер Х967КТ763 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 434700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51634,54 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта на предмет относимости, допустимости и достаточности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актами осмотра транспортного средства, сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон, приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1. ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно подпункта «а» пункта 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из заключения эксперта, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля Subaru Legasy Outback гос.номер Х967КТ763, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «Восток» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом ООО «Оценочное бюро ФИО4».

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО3 должно составлять: 434700 рублей – 51634,54 рублей = 383065 рублей 46 копеек, что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91015 рублей 46 копеек исходя из следующего расчета: 383065,46 рублей – 292050 рублей = 91015,46, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения в размере 292050 рублей не возмещает в полном объеме причиненных истцу убытков.

Как следует из представленного в материалы дела СПАО «Ингосстрах» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в данной части решение суда следует признать исполненным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы в размере 400000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения - 400000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 400000 руб. * 1%*340 дней = 1360000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 309570 рублей. Указанный размер не превышает установленный ст.12 ФЗ Об ОСАГО размер, в связи суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы разницы страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, поскольку согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения исполнены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 191532,73 руб. (383065,46 рублей * 50 %).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, с учетом характера нарушения обязательств ответчиком, выразившегося в невыплате в пользу истца страхового возмещения в течение длительного периода времени (более одного года со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), приходит к выводу о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования автомобиля в размере 12000 рублей.

Согласно абзацу первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № (л.д.90-99) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена в размере 556038 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – в размере 436050 рублей, стоимость годных остатков в размере 144000 рублей. На основании указанного заключения страховщиком был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО3 в размере 292050 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился самозанятому гражданину – эксперту-автотехнику ФИО8 согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 884000 рублей, с учетом износа – 460100 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 513000 рублей, стоимость годных остатков 72741,45 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей (л.д.58).

Не согласившись с отказом страховой компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-110645/5010-009 в удовлетворении требований также отказано.

Из разъяснений, данными в пункте 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с соответствующими требованиями в страховую организацию и к финансовому уполномоченному.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 40600 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворения материальных требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40600 рублей.

Также, с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика понесенные ФИО3 почтовые расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора: расходы на отправление претензии, обращения к Финансовому уполномоченному в размере 221,50 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в размере 96,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумного предела до 30000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10239 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ИНН <***> о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91050 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 221 рубль 50 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 96 рублей, неустойку в размере 309570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 191532 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 10239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-71

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>