УИД 31RS0016-01-2024-006317-23 дело № 2-134/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.
при секретаре Хомяковой Л.Б.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков – ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными исками к ответчикам.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присвоив гражданскому делу №.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО1, регистрационный знак № в составе с прицепом <данные изъяты> иное гос.номер № принадлежащий ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей, также автомобилю ФИО1, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО6, ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4. ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за недоказанностью обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхован № возместило ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования №, возместило ФИО4 ущерб в размере 367 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь, на положения п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут, установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, просила взыскать с ответчиков уплаченную компанией страховую сумму как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), за вычетом 1/6 доли, причитающейся каждому из ответчиков, а именно просило взыскать в пользу общества с ФИО4 в счет возмещения ущерба 306 127,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 руб.; с ФИО1 в счет возмещения ущерба 292 568,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседание возражал против удовлетворения иска.
Ответчик В.И. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании просил в иске отказать.
Третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просила.
От третьего лица ФИО7 просило о рассмотрения дела в его отсутствие, представив решение Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу №.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, с участием водителей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО6, ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4. ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за недоказанностью обстоятельств.
Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю регистрационный знак №, в составе с прицепом №, принадлежащий ФИО4, и автомобилю ФИО1, регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхован №, возместило ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования № возместило ФИО4 ущерб в размере 367 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, присвоив гражданскому делу №.
Ссылаясь, на положения п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут, установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, просила взыскать с ответчиков уплаченную компанией страховую сумму, за вычетом 1/6 доли, причитающейся каждому из ответчиков.
Между тем, в рамках рассмотрения Клинским городским судом Московской области гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7, ООО «МИККОН» о возмещении ущерба в порядке суброгации, были назначены судебные автотехнические экспертизы.
Согласно выводам по заключению эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» «Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета <данные изъяты>, данного при назначении по делу повторной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:
1. Можно утверждать, что в результате столкновения, автопоезда в составе тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак № и автопоезда, в составе тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последний, мог получить повреждения деталей кабины правой угловой стороны, зафиксированные на фото 6-8, в том числе: правая передняя дверь, крыло переднее правое, корпус подножки верхний правый, воздухозаборник капота правый, капот правое зеркало.
2. Возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, j государственный регистрационный знак № и водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зависела от выполнения требований водителем автопоезда в составе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, ФИО8 требований п, 10.1 ПДД РФ.
Действия указанного водителя с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям абз.1, п. 10.1 ПДД РФ (применительно к требованиям: учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и находятся в причинной связи, с последствиями технического характера - столкновением ТС.
Нарушений требований ПДД РФ, в действиях водителя автопоезда в составе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако, выводы заключению эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» «Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета <данные изъяты>, сторонами надлежащим образом не оспорены.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не заявлялось.
Сторона истца напротив выражала согласие с выводами заключение эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» «Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ) № Л350425.
Оснований ставить под сомнения выводы выводов заключения ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» «Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ) № Л350425 в части механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.
Более того, решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что выводы экспертов ИНАЭ МАДИ о том, что не усматриваются нарушения требований ПДД РФ, в действиях водителя автопоезда в составе MAN и полуприцепа Schmitz под управлением ФИО5, подтверждены допросом свидетеля ФИО2 в Калининском районном суде <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 двигался на тс MAN по трассе М-11, выезжал на М-10 по крайней левой полосе, двигался по крайней левой полосе, по ней он продолжил движение, впереди была пробка, движение в пробке было от 0 до 5 км/ч, на момент ДТП автомобиль MAN стоял, это также подтверждается схемой ДТП на которую указал ФИО7, и свидетель ФИО2, с её корректировкой и расположением его тс на месте ДТП. Тем самым тс MAN на котором управлял ФИО7 на момент столкновения находилось на съезде М-10 на крайней левой полосе без движения.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в вышеуказанном ДТП водителем автопоезда в составе КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, тем самым установлен виновник в нем, который ответчиком по рассматриваемому делу не является, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю осуществило страховую выплату ответчикам, суд не усматривает оснований, позволяющих полагать, что С-вы получили страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязаны его возвратить как неосновательное обогащение.
Судом не установлено и правовых оснований для возврата указанной суммы в порядке суброгации.
Учитывая, что основные требования исков оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исков САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.
Судья Л.Б. Бригадина