Решение по делу № 2-2748/2023 от 31.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-2748/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001809-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО4, третье лицо ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее-Банк) и ответчиком был заключен договор кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 108 844 руб. сроком на 80 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 159 992, 71 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

26.11.2018 между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере было уступлено истцу. Ранее истец обращался к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда в порядке приказного производства, судебный приказ был вынесен 31.01.2022 и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 19.07.2022.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 158 903, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,07 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленным ему процессуальным правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 108 844 руб. сроком на 80 месяцев под 18 % годовых.

Договором было предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа определен договором в сумме 2 360,88 руб., последний платеж – 2 480,30 руб. с внесением его 12-го числа каждого месяца (п. 6 Договора).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.13 Договора ответчик согласился с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик также подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним (п.14 Договора).

Как следует из приложенной к расчету истца выписки по договору, последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита было зафиксировано 10.01.2016.

26.11.2018 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией представленного в дело договора уступки прав требования (цессии) №.

Из приложения № 1 к договору уступки усматривается, что объем уступленных прав требования по состоянию на дату уступки прав составил 159 992,71 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование им, истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.01.2019, в котором уведомил последнего о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о сумме имеющейся задолженности в размере 159 992,71 руб. и возможности обращения ООО «ЭОС» за взысканием задолженности в судебном порядке, в случае непринятия ответчиком мер к погашению задолженности. Однако, как установлено в судебном заседании, данное требование исполнено не было, задолженность по договору не погашена.

Согласно расчету истца размер задолженности на дату подачи искового заявления составил 158 903,71 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда в порядке приказного производства, судебный приказ был вынесен 31.01.2022 и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 19.07.2022.

Судом истребованы материалы настоящего приказного производства.. Определением мирового судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-183/2022 в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 была взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с 10.01.2016 по 26.11.2018 в размере 159 992,71 руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19.07.2022.по делу № 2-183/2022 на основании возражения ответчика приказ был отменен.

Из текста заявлений (возражений) ответчика относительно исполнения судебного приказа, следует что стороной было заявлено, в том числе о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы стороны ответчика о несогласии с иском и применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (далее – Постановление Пленума № 43) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует учитывать, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума № 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума № 43).

Судом установлено, что ответчиком какие-либо платежи в соответствии с предусмотренными кредитным договором условиями в счет погашения задолженности в заявленный истцом период не вносились, денежные средства в сумме 1 089 руб., удержанные в рамках принудительного исполнения судебного приказа судом не принимаются во внимание, в связи с отсутствием критерия добровольности.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела № 2-183/2022, к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось 24.01.2022 согласно штемпелю на конверте, с учетом заявленного истцом требования за период с 10.01.2016 по 26.11.2018 срок исковой давности в отношении крайнего платежа истек 26.11.2021.

Определением мирового суда 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.07.2022 судебный приказ был отменен, при этом в Ленинградский районный суд г. Калининграда истец обратился 30.03.2023.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (п.14 Постановления Пленума № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума № 43).

Однако, как следует из материалов настоящего дела, срок исковой давности уже был пропущен истцом в момент обращения за вынесением судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 г.

Судья Мануковская М.В.