Дело № 2а-2876/2023; 33а-10084/2023

59RS0001-01-2023-002752-30

Судья Зайцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судья

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа.

В обоснование требований указал, что 04.04.2023 получил из Инспекции ответ за №5960-00-11-2023/000844 об имеющейся задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах муниципального образования (ОКТМО 5760428) за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 года в сумме 9283 руб. и пени в размере 1451,72 на 31.12.2022. С наличием задолженности административный истец не согласен, считает, что административным ответчиком были нарушены его права, поскольку в настоящий момент согласно лицевому счету налогоплательщика у него сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета. Кроме того, указанная задолженность была взыскана с него в полном объеме в рамках исполнения судебного решения №2а-279/2019 от 27.02.2019. ФИО1 27.04.2023 подал в налоговый орган заявление об исключении задолженности по земельному налогу в размере 9 283 руб., на что получил ответ от ИФНС №21 за №5960-00-11-2023/001106 об отказе исключения задолженности и пени. 31.05.2023 ФИО1 также на основании его обращения был дан ответ из УФНС России по Пермскому краю за №5900-00-11-2023/000124 о том, что оснований для списания задолженности не имеется. В связи с этим, ФИО1 просит признать незаконными действия налогового органа выразившиеся во включении в справку о состоянии расчета по налогам задолженности по земельному налогу за 2018 год (ОКТМО 57630428) в сумме 9283 руб. и пени, обязать исключить из задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2018 год сумму в размере 9283 руб. и пени начисленные на сумму задолженности.

Судом постановлено определение об оставлении административного иска ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 55-57).

В частной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит определение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалам дела подтверждается, что истец обращался в УФНС России по Пермскому краю. К административному исковому заявлению был приложен ответ от 15.06.2023 № 5900-00-11-2023/000124, в котором разъяснено, что ответы по существу поставленных вопросов направлены ранее письмами Инспекций. Содержание данного ответа свидетельствует, что обращение истца в УФНС России по Пермскому краю имело место в связи с несогласием с действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю, т.е. досудебный порядок соблюден.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в том числе задолженности по земельному налогу в размере 9283 рублей (л.д. 7).

На основании судебного приказа в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 27.05.2019 № ** о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 12333,32 рублей (л.д.30-31).

28.05.2020 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 32).

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим административным иском явилось то обстоятельство, что в настоящее время за ним числится задолженность по земельному налогу за 2018 года в размере 9283 руб., а также пени на 31.12.2022 в размере 1451,72 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с имеющейся суммой задолженности, ФИО1 обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю об исключении задолженности по земельному налогу за 2018 год (л.д. 14-15).

Ответом Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 10.05.2023 № 5960-00-11-2023/001106 заявителю сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления, при этом разъяснено о наличии у него задолженности по уплате земельного налога за 2018 год в размере 9283 руб. (л.д. 16-19).

Из представленного ответа УФНС России по Пермскому краю от 15.06.2023 № 5900-00-11-2023/000124 следует, что ответы на обращения даны, в том числе Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 10.05.2023 № 5960-00-11-2023/001106, также сообщено, что оснований для списания задолженности не имеется (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции принял к производству административное исковое заявление ФИО1, по результатам рассмотрения которого оставил поданный иск без рассмотрения по основанию не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования действий (бездействия) налогового органа в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям административного истца ФИО1 относительно соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования действий в вышестоящий налоговый орган указал, что представленный ответ УФНС России по Пермскому краю от 15.06.2023 № 5900-00-11-2023/000124 не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Вместе с тем, УФНС России по Пермскому краю прямо ссылается на ранее данные ответы нижестоящими Инспекциями по обращениям ФИО1 относительном списания спорной задолженности по земельному налогу за 2018 год. Кроме того, из ответа УФНС России по Пермскому краю не следует, что вышестоящий налоговый орган признал отказ ФИО1 в списании спорной задолженности неправомерным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора и необоснованности выводы суда первой инстанции в указанной части. В данном случае само по себе обращение ФИО1 с жалобой напрямую в вышестоящий налоговый орган, минуя налоговый орган, чьи действия оспариваются, безусловно не указывают на невыполнение истцом требований процессуального закона, принимая во внимание, что УФНС России по Пермскому краю фактически были проанализированы оспариваемые истцом ответы налоговых инспекций об отсутствии оснований для списания спорной заложенности.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции, в том случае, если спор не рассмотрен по существу.

В силу части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

По смыслу указанной нормы ФИО1 после оставления судом первой инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должен был снова обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, применение пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отмене судебного акта в апелляционном или кассационном порядке может привести к тому, что заявитель в случае истечения срока для подачи жалобы вышестоящему органу лишается предусмотренной статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Несмотря на это, суд первой инстанции, не проверив законность обжалуемых действий (бездействия) по существу, оставил иск без рассмотрения по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года отменить, направить административное дело по иску ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись)