Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 г.

Дело №

50RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просили взыскать с него в пользу АО «Альфа Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 163856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб. 68 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Омода», государственный регистрационный номер № по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Газ», государственный регистрационный номер № Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору страхования ОСАГО. Страховщиком поврежденного транспортного средства является АО «Альфа Страхование», которая признала случай страховым, выплатила сумму ущерба, в результате чего к ней перешло право требования к ответчику. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Омода», государственный регистрационный номер № по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Газ», государственный регистрационный номер №

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору страхования ОСАГО. Страховщиком поврежденного транспортного средства является АО «Альфа Страхование», которая признала случай страховым, произвела оплату суммы потерпевшему лицу, в результате чего к ней перешло право требования к ответчику.

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 163856 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163856 руб.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд счел, что поскольку истец возместил ущерб в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с этим исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 195 067 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб. 68 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163856 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 рубля 68 копейку.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.