РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/22 (УИД 77RS0031-02-2021-002860-09) по иску ФИО1 к ООО «Централ Проперти Менеджмент», ООО «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Централ Проперти Менеджмент», ООО «Согласие»о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО «Централ ПМ» был заключён договор * от 13.09.2018 об оказании услуг по организации хранения, надлежащего содержания и технического обслуживания места для временного размещения транспортного средства по адресу: *. Договор был возмездным. По условиям договора ответчик ООО «Централ Проперти Менеджмент» предоставил истцу место для хранения автомобиля истца. Истец оплачивал ответчику ООО «Централ Проперти Менеджмент» оказываемые по договору услуги. 23.01.2021 на припаркованный на стоянке автомобиль истца упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В составлении акта о падении льда истцу ответчиком ООО «Централ Проперти Менеджмент» было отказано. В результате падения льда истцу был причинён вред имуществу на сумму 659 439,28 руб., состоящий из утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, вследствие ненадлежащего оказания услуг истцу был причинён моральный вред. 28.01.2021 истец направил ответчику ООО «Централ Проперти Менеджмент» претензию о возмещении вреда, ответ на которую получен не был.
Истец просил суд взыскать с ООО «Централ ПМ» убытки в размере 659 439,28 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что 25.10.2020 между ФИО1 и ООО «Страховая компания Согласие» был заключён договор страхования автомобиля истца Мерседес Бенц GLE 400D, госномер * по риску «ущерб» сроком действия с 30.10.2020 по 29.10.2021. 24.01.2021 истец обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 50 193,33 руб. Таким образом, убытки истца составляет 540 633,46 руб.
Истец просил суд взыскать с ООО «Централ ПМ» в счёт возмещения вреда 535 106,67 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб., франшизу в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. (л.д. 41-43 т. 2). Окончательно истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда 492 174,67 руб., в остальной части требования оставил без изменения. (л.д 183-184 т. 2).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Централ ПМ» с иском не согласился, пояснив, что факт причинения вреда автомобилю истца не доказан. Вред причинён другому автомобилю, не указанному в договоре. Страховое возмещение истец получил и никаких требований к страховой компании не предъявил. (л.д. 42-49 т. 1).
Ответчик ООО «Страховая компания Согласие», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Централ ПМ» был заключён договор № * от 13.09.2018 об оказании услуг по организации хранения, надлежащего содержания и технического обслуживания места для временного размещения транспортного средства по адресу: *. Договор был возмездным. По условиям договора ответчик предоставил истцу место для хранения автомобиля истца. Истец оплачивал ответчику оказываемые по договору услуги. 23.01.2021 на припаркованный на стоянке автомобиль истца упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В составлении акта о падении льда истцу ответчиком было отказано. 28.01.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, ответ на которую получен не был. 25.10.2020 между ФИО1 и ООО «Страховая компания Согласие» был заключён договор страхования автомобиля истца Мерседес Бенц GLE 400D, госномер * по риску «ущерб» сроком действия с 30.10.2020 по 29.10.2021. 24.01.2021 истец обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 50 193,33 руб. (л.д. 6-9, 203-215, 218-227 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Централ ПМ» оказывало истцу услуги хранения.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ООО «Централ ПМ» оказывало истцу услуги по хранению автомобиля, на территории хранения автомобиля в результате падения наледи с крыши здания автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из объяснений ответчика следует, что падение наледи произошло с крыши здания, перед которым был припаркован автомобиль истца.
Из представленных материалов следует, что ООО «Централ Проперти Менеджмент» является управляющей компанией здания по адресу: *(л.д. 80-90 т. 1).
Следовательно, ответственность за содержание здания и за вред, причинённый в результате его ненадлежащего содержания несёт Общество.
Ответчиком не представлено доказательств, что вред автомобилю истца причинён не по вине ответчика либо при иных, чем указывает истец, обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах в результате ненадлежащего исполнения ООО «Централ ПМ» своих обязанностей как управляющей компании, так и по договору оказания услуг, заключённого с истцом, были нарушены права истца как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку данный закон устанавливает специальные условия компенсации морального вреда, достаточно доказать факт нарушения прав потребителя, данный факт имеет место, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред.
С учётом обстоятельств причинения вреда, намеренного бездействия ответчика по возврату денежных средств, учитывая полное игнорирование претензии, длительность нарушения прав, суд считает, что размер компенсации должен составить 10 000 рублей.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Централ ПМ» вреда, причинённого автомобилю истца. Суд учитывает, что автомобиль истца в момент причинения ему вреда был застрахован ООО «Страховая компания Согаз». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение.
Заявляя требования о возмещении имущественного вреда, истец тем самым выражает несогласие с размером выплаченного ему страхового возмещения. Однако, суд учитывает, что размер вреда, заявленный истцом, не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Следовательно, указанные требования истца по сути оспаривают размер выплаченного ему страхового возмещения. Однако, никаких исковых требований к страховщику истец не предъявил. Но данное обстоятельство не влечёт за собой возложение на ООО «Централ ПМ» обязанности по возмещению истцу причинённого вреда в пределах страхового возмещения.
Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Централ ПМ» о возмещении вреда, франшизы, расходов по оплате заключения эксперта не основаны на законе.
Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Централ Проперти Менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000/2=5000).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Централ Проперти Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения г. Москва, паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ООО «Согласие» отказать.
Взыскать с ООО «Централ Проперти Менеджмент» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Судья Е.И. Наделяева