Дело №
УИД50RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: обязать ответчика исполнять решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не чинить истцу препятствий в пользовании своим жилым помещением по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выделена в пользование часть жилого дома в виде <адрес> составе помещение № и №, литера А1, общей площадью 18,4 кв.м. Указанная часть была подарена истцом ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ На текущий момент ФИО1 принадлежит на праве собственности 20/100 долей в жилом доме в виде <адрес> составе помещений: № литера А площадью 20,4 кв.м, и помещение №, литера а1, площадью 5,3 кв.м. На протяжении всего времени владения и пользования своими долями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его жилым помещением: препятствует проходу в жилое помещение истца, ломает перегородки и сносит двери, которые установил истец для установления границ в своей доле собственности, проникает в жилое помещение истца и присваивает себе его вещи. Подобные действия истец считает незаконными и нарушающими права истца. Полагает, что действия ответчика нанесли ему моральный вред, который подлежит возмещению.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчик ломает перегородки, сносит двери, заходит в его часть дома, ворует его вещи. Моральный вред заключается в клевете, написании ответчиком на него жалоб, заявлений в полицию.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали. Пояснили, что реальный раздел дома не произведен. Между сторонами имеет место бытовой конфликт, что и явилось причиной для появления данного иска. Напротив, истец угрожает ФИО2 и ее ребенку, в связи с чем она и обращается в полицию.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом № по <адрес> г. Солнечногорска московской обласьт в соответствии с вариантом № экспертного заключения.
Указанным решением в пользование ФИО5 выделена часть жилого дома в виде <адрес> составе помещений: № лит. А площадью 20,4 кв.м и помещение № лит. А1 площадью 5,3 кв.м.
В пользование ФИО6 выделена часть жилого дома в виде <адрес> составе помещений: № лит А площадью 12,3 кв.м, № лит а площадью 9,8 кв.м, № лит. А1 площадью 4,4 кв.м.
Выделена в пользование ФИО7 часть жилого дома в виде <адрес> составе помещений № лит. А площадью 12,3 кв.м, № лит. А площадью 4,5 кв.м, № лит. А площадью 5,4 кв.м, № лит. А3, площадью 7,5 кв.м.
В пользование ФИО1 выделена часть жилого дома в виде <адрес> составе помещений № и № литера А1 общей площадью 18,4 кв.м.
В пользование ФИО8 выделена часть жилого дома в виде <адрес> составе помещений № литера А, площадью 20,7 кв.м, № литера А2, площадью 10,7 кв.м, № литера а4, площадью 10,3 кв.м.
Ответчик по данному делу ФИО2 при рассмотрении указанного дела мировым судьей не участвовала, стороной по делу не являлась, решением мирового судьи на ФИО2 какие-либо обязанности не были возложены.
Судом установлено, что договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему долю в праве 20/100 жилого дома, 1-этажного, общей площадью 94,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.
Судом установлено, что в настоящее время жилой дом площадью 94,8 кв.м с кадастровым номером 50:09:0080201:282, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, находятся в общей долевой собственности: ФИО8 – 25/100, ФИО7 – 300/200, ФИО2 – 20/100, ФИО1 – 20/100, ФИО6 – 20/100.
ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел принадлежащие ему в настоящее время 20/100 доли в праве собственности на жилой дом у ФИО5, что он подтвердил в судебном заседании.
В материалы дела представлено заявление ФИО1 в ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит принять меры к группе лиц в составе: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 и молдаванина по имени Вадим, которые с помощью скандалов, побоев, угроз жизни и здоровью (расправы надо мной) пытаются отобрать у меня жилье, а именно долю дома по адресу: г. Солнечногорск, <адрес>, а также объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указывает, что ФИО2, имя долю в данном доме, проникал в его часть дома и устроила скандал. Ему пришлось сделать стену между их частями дома и зашить ее гипсокартоном. Воронова начала везде на него жаловаться. Впоследствии обнаружил, что стена между их частями дома снесена и в его части находятся ФИО15 Иван и Никита, о чем он написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова устроила скандал в присутствии ребенка, с его товарищем. Чтобы оградить себя от скандалов, он вновь возвел стену между частями дома. Также ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 были нанесены побои, о чем было написано заявление в полицию. Перегородка между частями дома стояла до ДД.ММ.ГГГГ, все это время ему угрожали убийством та же группа лиц. Вадим угрожал ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем было написано заявление в полицию. Также молдаванин Вадим поджидал его возле дома в машине и когда он вышел из дома, угрожал убийством, о чем написал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ Также писал о том, что ФИО2, ФИО14 незаконно получили гражданство РФ на основании фальшивых сертификатов о знании русского языка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 снесли перегородку и двери, о чем было написано заявление. Были нанесены побои, направлен на медицинскую экспертизу. Все это направлено на лишение его жилья. Также к нему проникали в дом ДД.ММ.ГГГГ, о чем было написано заявление.
В деле имеется заявление ФИО1 в ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от той же даты, из которых следует, что ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО11 сломали стену, демонтировали дверь, ФИО15 нанесла ему побои.
Из заявления ФИО1 в ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зашла в часть дома ФИО1, толкнула его, из-за чего он потерял равновесие и получил травмы.
В свою очередь, ФИО2 представила в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОМВД по г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению ФИО1, который просит принять меры к ФИО2, которая по адресу: г. Солнечногорск, ул. колхозная, <адрес> пытается повредить принадлежащую ему часть дома и угрожает физической расправой. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что у негос ФИО2 имеется по данному адресу долевая собственность. ФИО15 в его отсутствие иногда заходит в принадлежащую ему часть дома и повреждает имущество, при этом угрожает ему физической расправой и сообщает, что присвоит принадлежащую ему площадь. Опрошенная ФИО2 пояснила, что фактически проживает по вышеуказанному адресу. Между ней и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения по поводу пользования жилым помещением и по вопросам, возникающим на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел электрик по имени Вадим, который позвонил ФИО15 и сообщил, что будет проводить работы по установке временной линии электричества, поскольку ФИО15 отключил электроснабжение ее части дома от счетчика, расположенного в его части дома, в связи с чем у нее несколько дней отсутствовало электроснабжение. В ходе разговора Вадим угроз в адрес ФИО15 не высказывал.
Также представлен рапорт УУП ОМВД по г.о. Солнечногорск ФИО12 на имя врио начальника ОМВД по г.о. Солнечногорск, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступил материал из Московской <адрес> Думы по заявлению ФИО2, в котором она просит принять меры к своему супругу ФИО1, который по адресу: г. Солнечногорск, <адрес> угрожает ей и членам семьи физической расправой, создает конфликты, повреждает имущество, ведет себя агрессивно. В ходе проведения проверки с ФИО1 проведена профилактическая беседа о недопущении с его стороны противоправных деяний, надлежащем поведении в быту.
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Однако, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилой дом не обладает безусловным правом на вселение и регистрацию в этом жилом помещении, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Возможность владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество, а также возможности предоставление на эту долю конкретных помещений в этом жилом доме, в том числе части земельного участка из общего земельного участка при доме.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, порядок пользования жилым домом для состава собственников, владеющих в настоящее время долями в жилом доме по адресу: г. Солнечногорск, <адрес>, не установлен. Какое-либо соглашение о порядке пользования между сторонами настоящего спора отсутствует, в соответствии с требованиями законодательства исковые требования об определении порядка пользования жилым домом ФИО1 заявлены не были.
Суд также обращает внимание на обстоятельства того, что истец не только вправе определить порядок пользования общим недвижимым имуществом, но поставить вопрос о его реальном разделе в порядке ст. 252 ГК РФ, при котором будет рассмотрен вопрос о возможности выделения сторонами изолированных жилых помещений в индивидуальную (личную) собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как ранее отмечалось, исковых требований об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом истцом не заявлено.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Каких-либо достоверных доказательств чинения со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании 20/100 доли в праве собственности на жилой дом, при том, что порядок пользования для лиц, являющихся в настоящее время сособственниками жилого дома, не определен, суду не представлено, в связи с чем, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исполнить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не чинить истцу препятствий в пользовании своим жилым помещением по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В судебном заседании истец пояснил, что причинение ему ответчиком морального вреда выражается в клевете, написании ответчиком на него жалоб, заявлений в полицию, а также связано с порчей его вещей.
Однако суду истцом не предоставлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных им в результате действий ответчика в связи проникновением в часть дома, находящуюся в его пользовании, написанием заявлений в различные учтерждения, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.