Дело № 2-734/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2025-000065-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 июля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «КОТ-ОМСК», ФИО3 ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КОТ-ОМСК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 05.04.2023; снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 17.06.2024, возбужденного СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, а также в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> от 23.09.2024, возбужденных Азовским РОСП в отношении должника ООО «КОТ-ОМСК».

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05.04.2023, заключенного между ним и ООО «КОТ-ОМСК» в лице ФИО2, он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Согласно сведений с сайта «гибдд.рф» на вышеуказанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 17.06.2024, возбужденного СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, а также в рамках двух исполнительных производств <данные изъяты> от 23.09.2024, <данные изъяты> от 23.09.2024, возбужденных Азовским РОСП в отношении должника ООО «КОТ-ОМСК». В удовлетворении заявлений о снятии установленных ограничений в отношении спорного транспортного средства ему было отказано. Считает, что имеются все основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенных в рамках указанных исполнительных производств, поскольку запреты на совершения регистрационных действий были наложены позднее даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России "Балахнинский".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО «КОТ-ОМСК», ФИО3, третьи лица Азовское РОСП ГУ ФССП России по Омской области, СОСП по Омской области ГМУ ФССП, ОМВД России «Балахнинский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчики ООО «КОТ-ОМСК», ФИО3 не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2023 между ООО «КОТ-ОМСК» в лице ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты> и передал его покупателю, а покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 руб. При этом, как указано в договоре купли-продажи, продавец заявил, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Указанный договор исполнен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что из открытых источников сети интернет ему стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и совершение действий по распоряжению данным автомобилем.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>, следует, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Омской области от 17.06.2024 возбуждено исполнительное производства в отношении должника ООО «КОТ-ОМСК» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС №7 по Омской области от 14.06.2024, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере 164821,12 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Омской области.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В производстве Азовского РОСП ГУФССП России Омской области имеются исполнительные производства <данные изъяты> от 23.09.2024, возбужденных 23.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ООО «КОТ-ОМСК», предметом исполнения которых является взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (исполнительный лист <данные изъяты> от 12.01.2024, выданный Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-2477/2023), расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (исполнительный лист <данные изъяты> от 26.06.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-2477/2023) в пользу взыскателя ФИО3

ФИО1 обратился в СОСП по Омской области, а также в Азовский РОСП ГУФССП России Омской области с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных в раках исполнительных производств, возбужденный в отношении должника ООО «КОТ-ОМСК».

Письмом СОСП по Омской области от 25.10.2024 <данные изъяты> в удовлетворении обращения ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, отказано.

Согласно данным ФИС Госавтоинспеции МВД России с 15.01.2021 собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «КОТ-ОМСК». Запреты на регистрационные действий в отношении указанного транспортного средства наложены в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от 17.06.2024, <данные изъяты> от 23.09.2024, <данные изъяты> от 23.09.2024.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 32 726420, выданному 15.01.2021, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «КОТ-ОМСК».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «КОТ-ОМСК», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «КОТ-ОМСК» (ИНН <***>), ФИО3 ФИО12 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО13 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 05.04.2023, заключенному между ООО «КОТ-ОМСК» в лице ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО15.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ФИО4 ФИО16 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 17.06.2024, возбужденного в отношении должника ООО «КОТ-ОМСК»; наложенный судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Бугай ФИО17 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 23.09.2024, возбужденного в отношении должника ООО «КОТ-ОМСК»; наложенный судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Бугай ФИО18 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 23.09.2024, возбужденного в отношении должника ООО «КОТ-ОМСК».

Ответчики вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04 августа 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-734/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич