Решение по делу № 2-520/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-520/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000589-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 20 сентября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2022 года в размере 259 241,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792,42 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.04.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,90% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «DAEWOO NEXIA», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.04.2022 года, а так же оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.04.2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство «DAEWOO NEXIA», идентификационный номер (VIN) №.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и проценты на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты за просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличие просроченной задолженности возникает у ответчика в дату последнего платежа по кредиту.

Банк направил ответчику досудебную претензию, требования претензии ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 259 241,59 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление не вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2, привлеченная судом к участию в деле как собственник находящегося в залоге транспортного средства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, заказная почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьи 165.1 ГК РФ ответчики ФИО1 и ФИО2 считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 13.04.2022, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,90% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «DAEWOO NEXIA», идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 13.04.2022, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.04.2022. Исполнение обязательств надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства DAEWOO NEXIA», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 47-52).

Согласно выписке по счету, банк перечислил 13.04.2022 года денежные средства в размере 260 000 рублей на счета по заявлениям ФИО1 (л.д. 36).

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО1 не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, суд считает, что договор составлен без нарушения законодательства, наличие между сторонами кредитного договора судом установлено.

01.06.2023 истец в адрес должника направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 39).

Ответчиком ФИО1 требование банка не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 14.06.2023 года, задолженность ФИО1 перед банком составляет 259 241,59 руб. и состоит из основного долга в размере 239 513,93 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 19 727,66 руб. Последний платеж ответчиком произведен 12.01.2023 года (л.д. 37-38).

Ответчик ФИО1 представленный банком расчет не оспорил.

Таким образом, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 241,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По условиям п. 10 договора потребительского кредита <***> от 13.04.2022 ФИО1 в обеспечение исполнения своего обязательства по названному договору передал в залог банку транспортное средство автомобиль «DAEWOO NEXIA», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 48).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № ПА 00000193 от 13.04.2022 собственником автомобиля являлся ФИО1 (л.д. 60-62).

По представленному истцом заключению от 23.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства «DAEWOO NEXIA», идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 23.06.2023 составляет 149 250 рублей (л.д. 40-42).

Выпиской по счету подтверждено, что ответчик ФИО1 допускал просрочки платежей по кредиту.

Какие–либо доказательства, подтверждающие прекращение залога указанного транспортного средства, ответчиком не представлены, заявление о наличии таких доказательств – не подано.

Как следует из сообщения ОМВД России по Хохольскому району № 5259 от 17.08.2023, собственником автомобиля «DAEWOO NEXIA», идентификационный номер (VIN) № в настоящее время на основании договора купли-продажи от 24.06.2022 является ФИО2 (л.д. 106-107).

Определением суда от 31.08.2023 в протокольной форме ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник транспортного средства, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеется запись о залоге № № от 14.04.2022 на автомобиль с (VIN) №, залогодателем поименован ФИО1 (л.д. 119).

Таким образом, ответчик ФИО2, приобретая автомобиль, имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, последний платеж ФИО1 был внесен 12.01.2023, а в суд с исковым заявлением банк обратился 02.08.2023, следовательно, усматривается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что является систематическим нарушением сроков внесения таких платежей.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных обязательств, отсутствие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя.

Установив, что в настоящее время собственником предмета залога - автомобиля «DAEWOO NEXIA», идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2, которая на момент приобретения спорного автомобиля имела информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, что исключает ее добросовестность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Драйв Клик Банк» требования об установлении начальной продажный цены названного автомобиля в размере 149 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5 792,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8053 от 29.06.2023 (л.д. 34).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 792,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2022 в размере 259 241,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792,42 рублей, а всего 265 034,01 (двести шестьдесят пять тысяч тридцать четыре рубля 01 копейку).

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль «DAEWOO NEXIA», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, номер кузова №, цвет ярко-красный, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.