Решение по делу № 2-1789/2025 от 05.08.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1789/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Демиденко М.А.

с участием помощника прокурора Зенокиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, и, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на «26» декабря 2024 г. (включительно) в размере 936 289,93 рублей, из которых: 654 301,73 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 13 122,23 руб. - задолженность по пени; 268 865,97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 816 000,00 рублей; Расторгнуть кредитный договор № от «07» июля 2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 726,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 2 120 000,00 рублей на срок 302 календарных месяца под 12,15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлены денежные средства в сумме 2 120 000,00 рублей на текущий счет Заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: Залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № между ней и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно условиям Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку № Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)).

01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Начиная с января 2023г. Ответчики нарушают условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.12.2024г. Последнее гашение по кредиту осуществлено Ответчиками 10.11.2024г. в размере 20 000,00 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с Кредитным договором, Договором поручительства в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик, Поручитель уплачивают Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также Заемщик и Поручитель были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор (Требования о досрочном истребовании задолженности приложены к иску). Однако указанное требование Заемщиком и Поручителем выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчиков по состоянию на «26» декабря 2024 г. (включительно) составляет 936 289,93 рублей, из которых:

- 654 301,73 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

13 122,23 руб. - задолженность по пени;

268 865,97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 19.12.2024г. № В-188/2024 в размере 3 800 000,00 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, считаем, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Поскольку Заемщик и Поручитель не выполнили обязательства по Кредитному договору, Договору поручительства, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указали, что ответчики полностью погасили задолженность по основному долгу, просили уменьшить размер пени.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, руководствуясь законом, пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 54 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 2 120 000 рублей на срок 302 календарных месяца под 12,15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность Заемщика, что подтверждается соответствующим кредитным договором (л.д.97-107), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Банком предоставлены денежные средства в сумме 2 120 000,00 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по сету № (л.д.17).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 563,69 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: Залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство ФИО2, в связи с чем, № был заключен Договор поручительства № между ней и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д.110-117).

Согласно условиям Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-16), Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.27-28).

Истец указывает в обоснование иска, что ответчики нарушают условия договора, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность ответчиков составляет 936 289,93 рублей, из которых: 654 301,73 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 13 122,23 руб. - задолженность по пени; 268 865,97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением Заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 11.01.2024г. (л.д.29-34).

В ходе судебного разбирательства ответчики оплатили в полном объеме основной долг по кредитному договору и по состоянию на 14.07.2025г. имеется задолженность по процентам 28 509 руб. 94 коп., по пени в размере 372 831 руб. 72 коп. (л.д.234).

В судебном заседании ответчики пояснили, что намерены оплатить задолженность. Просрочка исполнения обязательств была вызвана тем, что были трудности с работой.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Кредитным договором, Договором поручительства, в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик, Поручитель уплачивают Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы долга и процентов в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер процентной ставки по договору, сумму основного долга, причины не исполнения ответчиками обязательств, что Михельсон предприняли меры к добросовестному исполнению обязательств, учитывая установленный процент пени, который превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиками сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 200 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 28 509,94 руб. – просроченные проценты, 200 000 руб. – пени.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 названой статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора.

Поскольку взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что данное нарушение является существенным, а потому кредитный договор подлежит расторжению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным иск в части расторжения договора удовлетворить.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (более 25 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на квартиру, является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. При этом суд учитывает, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме.

Доводы истца о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с нарушением ответчиками сроков возврата кредита отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 63 726 руб. При взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины суд учитывает, что текущая задолженность погашена ответчиками в период рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 28 509,94 руб. – просроченные проценты, 200 000 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 63 726 руб., а всего взыскать 292 235 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025г.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2–1789/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-001544-63

Решение не вступило в законную силу «___» _____________ 2025г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Демиденко М.А.