УИД: 77RS0033-02-2022-011994-65
ДЕЛО № 2-4484/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между ФИО1 и ООО «Ангстрем-М» был заключен договор-заказ ... на изготовление кухонного гарнитура, его сборки (монтажа) и установки в квартире истца, а также, договор купли-продажи бытовой техники по образцам ... и договор купли-продажи дополнительной бытовой техники по образцам ... Указанные договоры являлись взаимосвязанными на основании которых ответчик обязался передать часть техники, соответствующую по цвету, комплектации, габаритам и другим техническим характеристикам, необходимым для встройки в изготавливаемый ответчиком кухонный гарнитур до 05.06.2021 г, остальную часть техники по дополнительному договору купли-продажи передать до 14.06.2021 г., а также до 30.07.2021 г. изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному дизайну, согласованному с истцом, передать до 04.08.2021 г. в собранном и смонтированном виде. Стоимость услуг по договору подряда составила 428 700 руб., стоимость услуги по договору купли-продажи составила 76850 руб., стоимость услуг по дополнительному договору купли-продажи составила 17167 руб. Ответчиком была выполнена доставка техники по договору купли-продажи и дополнительному договору купли-продажи, доставлены отдельные части шкафов кухонного гарнитура в разобранном виде в закрытой заводской упаковке. Истцом оплачены денежные средства по договорам в полном объеме. 25.08.2021 г. в процессе сборки кухонного гарнитура специалисты-сборщики установили несоответствие эскизу размеров изготовленных шкафов кухонного гарнитура, что также препятствовало сборке кухонного гарнитура. 18.02.2022 г. ответчик доставил истцу повторно переделанный гарнитур, 19.02.2022 г. сборщики установили, что встроить вытяжку невозможно по причине несоответствия размеров сконструированного внутреннего короба, размещенного в шкафе кухонного гарнитура. 23.03.2022 г. ответчик завершил устранение недостатков. Истец 04.05.2022 г. направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Ангстрем-М» неустойку за просрочку передачи техники по договору ... в размере 28561 руб., по договору ... в размере 5741 руб., по договору ... в размере 398302 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Ангстрем-М» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений на исковые требования не представило.
Третье лицо ИФНС №46 по г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при указанной явке.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Ангстрем-М» был заключен договор-заказ ... на изготовление кухонного гарнитура, его сборки (монтажа) и установки в квартире истца, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до 30.07.2021 г. изготовить заказ в соответствии с эскизом, передать изделие мебели в собранном виде не позднее 5 календарных дней после уведомления о готовности к доставке (монтажу).
Также, между сторонами заключены договор купли-продажи бытовой техники по образцам ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать товар до 05 июня 2021 года, и договор купли-продажи дополнительной бытовой техники по образцам ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать товар до 14 июня 2021 года.
Стоимость товаров и заказа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно представленным стороной истца документам, 24.08.2021 г. поставлена техника по договорам ... и ..., кухонный гарнитур по договору ... доставлен, смонтирован и установлен 23.03.2022 г.
Согласно расчету истца, просрочка ответчика составляет:
- по договору ...: 76850 руб. х 0,5% х 80 дней (с 06.06.2021 г. по 24.08.2021 г.) = 30740 руб.
- по договору ...:17167х0,5% х 72 дня (с 14.06.2021 г. по 24.08.2021 г.) = 6180 руб.
- по договору ...: 428700 рублей х 3% х 231 дней (с 04.08.2021г. по 23.03.2022 г.) = 2970891 руб., с учетом требований законодательства сумма составляет 428700 руб.
Суд полагает расчет истца правильным и арифметически верным.
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно уточнениям исковых требований истца, с учетом произведенной оплаты ответчиком, ответчиком частично исполнены требования истца.
Таким образом, с учетом уточнения требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи техники по договору ... в размере 28561 руб., по договору ... в размере 5741 руб., по договору ... в размере 398302 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 216802 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 7526,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ангстрем-М» в пользу ФИО1 неустойку по договору ... в размере 28561 руб., по договору ... в размере 5741 руб., по договору ... в размере 398302 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 216802 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Ангстрем-М» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 7526,04 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: