Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-000764-39

дело № 2а-2114/2023

дело № 33а-4151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4151/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., представителя административного истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО7, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие запрета в отношении автомобиля 1988 г.в., зарегистрированного за ФИО4, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет действует незаконно, поскольку с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в ОСП <адрес> с заявлением о снятии вышеуказанного запрета. ДД.ММ.ГГГГ в снятии запрета было отказано. После получения ответа из ОСП сведения о запрете в отношении указанного автомобиля изменились, основанием указан документ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ОСП <адрес> о предоставлении определения об отмене обеспечительных мер является незаконным, как и отказ в снятии вышеуказанного запрета. Просит признать незаконным бездействие ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в. c VIN №, принадлежащего ФИО4, возложить на ОСП <адрес> УФССП по <адрес> обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО4 путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года административный иск ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО6, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которых требования удовлетворить. Полагает, что судебный акт принят без учета положений ч.3 ст. 232 Закона о банкротстве, при этом в обоснование выводов, судом не приведены ссылки на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения пленума либо правовые позиции ВС РФ, регламентирующие отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по снятию обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время процедура банкротства завершена, арест снят, вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО4, ФИО3, в пределах суммы иска в размере 1 <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник – ФИО4, предмет взыскания – наложение ареста на имущество в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2022 года ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

26 декабря 2022 года финансовый управляющий направил в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда заявление о снятии вышеуказанного запрета.

Из ответа судебного пристава-исполнителя на указанное заявление от 25 января 2023 года следует, что для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства необходимо предоставить копию определения суда об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что ОСП Центрального района г. Калининграда незаконного бездействия не допущено, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятии обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства о наложении ареста, ввиду отсутствия доказательств снятия судом мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд установил, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», ФИО2, ФИО4, ФИО3, в пределах суммы иска в размере 1 379 430, 30 руб.

Копия указанного определения в адрес ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области не направлялась.

При обращении в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ни ФИО1, ни финансовым управляющим определение об отмене мер по обеспечению иска от 04 мая 2022 года, представлено не было.

Исполнительное производство ИП №-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Введение в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства не изменяет порядок снятия принятых судом мер обеспечения иска применительно к положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (в ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае дела о банкротстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска.

При таком положении, отказ судебного пристава в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в отсутствие определения суда об отмене обеспечительных мер по иску, соответствует закону.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, ошибочное толкование закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: