Дело 2-3636/2025 (2-17618/2024;)
УИД (50RS0021-01-2024-019696-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,
с участием представителя истца - ФИО2, представившей доверенность 50 АВ 1103514 от 10 февраля 2025 года, представителя ответчика – ФИО3, представившей доверенность № 350000/3540-Д от 06 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны посредством дистанционного обслуживания заключили кредитный договор № V25/0000-2412169, согласно которому банк предоставил истцу кредит, в размере 2 437 241 рубль 00 копеек на срок 60 месяцев под 27,833% годовых.
Кредитный договор был заключен путем подачи от имени истца онлайн заявки в приложении ВТБ, но без её согласия и участия, при помощи сторонней программы, обманом установленной на принадлежащее истцу мобильное устройство.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет истца денежные средства в размере 2 437 241 рубль 00 копеек.
Часть денежных средств, сразу была обналичена истцом в банкомате в <адрес>, в размере 1 995 000 рублей 00 копеек, после чего истец посредством банкомата перевела денежные средства третьим лицам.
По данному факту СО ОМВД России по г.о. Истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, где истец признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка, где ей сообщили, что сумма кредита составляет 2 437 241 рубль 00 копеек, предложили отменить услугу «Ваша низкая ставка» и возвратить ранее оплаченные денежные средства за услугу – Страхование, оплату стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по вышеуказанному кредитному договору, что составляет 437 241 рубль 00 копеек, в связи с чем сумма кредита уменьшилась до 2 000 000 рублей 00 копеек. После изменения суммы кредита истцу не был предоставлен новый график погашения кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией – обращением о мошеннических операциях под влиянием третьих лиц, в удовлетворении претензии ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию о признании кредитного договора незаключенным.
Просила признать незаключенным кредитный договор № V625/0000-2412169 заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, обязать ответчика направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений об указанном кредитному договоре из кредитной истории ФИО1
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что по указанию неизвестного лица, позвонившего ей на телефон по мессенджеру «Ватсап» она закачала на свой мобильный телефон специальную программу АПК-антиспам. После того, как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей были ею сняты через банкомат ПАО ВТБ, она сразу же в этот день, через банкомат ПАО ВТБ, осуществила 4 перевода денежных средств на общую сумму 1 995 000 рублей 00 копеек, третьим лицам, из них три перевода по 500 000 рублей 00 копеек, четвертый перевод – 495 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО).
В соответствии с указанными Правилами доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.
При этом под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системе ДБО, под идентификатором - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V25/0000-2412169 на сумму 2 437 241 рубль 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 27,833% годовых, путем подачи в электронном виде анкеты – заявления на предоставление кредита, подписания простой электронной подписью индивидуальный условий кредитного договора, присоединения к правилам кредитования (общим условиям).
Согласно выписке по счету №, открытом на имя истца в ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел зачисление кредитных денежных средств в размере 2 437 241 рубль на счет заемщика.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от женщины, представившейся сотрудником пенсионного фонда, которая сообщила о некорректности расчета пенсионного стажа истца и предложила произвести запись на прием в пенсионный фонд путем сообщения кода, который поступит истцу на номер телефона, поступивший код она сообщила указанному лицу.
После чего на мобильный телефон истца поступило сообщение, что мобильный телефон истца взломан мошенниками и необходимо позвонить в Федеральное Казначейство с указанием номера телефона последнего.
Истец, позвонив по указанному в сообщении номеру телефона, узнала о том, что взломан её личный кабинет на портале Госуслуги, направлены 7 запросов в микрокредитные организации о предоставлении микрозаймов и оформлен кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, вместе с тем, истец заявку на предоставление кредита в банк не отправляла. Выполняя указания лица, представившегося сотрудником Федерального казначейства истец осуществила снятие денежных средств в банкомате ПАО Банк ВТБ, по указанию вышеуказанного лица осуществила скачивание и установку на свой мобильный телефон программу АПК-Антиспам, после чего через банкомат ПАО Банк ВТЮБ осуществила перевод денежных средств в размере 1 995 000 рублей 00 копеек на счет третьих лиц.
При рассмотрении дела установлено, что кредитный средства, предоставленные ответчиком на основании кредитного договора № V25/0000-2412169 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 437 241 рубль 00 копеек, размещены на свет, открытом на имя истца в ПАО Банк ВТБ. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек были сняты истцом со счета путем банкомата ПАО Банк ВТБ.
Истец обратилась в ОМВД России по г.о. Истра, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу признана истец.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуг).
Правилами дистанционного банковского обслуживания установлено, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО:
- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствие лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку;
- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичных по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемым к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;
- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;
- признаются созданными и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них ПЭП/усиленной ЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП/усиленной ЭП Банком.
Средством подтверждения считается действительным на дату поступления в Банк распоряжения/заявления П/У, подтвержденного (подписанного) указанным средством подтверждения, если одновременно выполнены следующие условия:
- срок действия средства подтверждения не истек;
- использование данного вида средства подтверждения не было отменено (заблокировано) клиентом;
- использование данного вида средства подтверждения не ограничено со стороны Банка для подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У.
Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученным им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.
Клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в Банк соответствующее заявление, составленное по установленной Банком форме.
В случае отрицательного результата проверки распоряжения/заявления П/У Банк уведомляет клиента об отказе в приеме распоряжения к исполнению средствами системы ДБО.
Банк освобождается от ответственности за установление окончательного результата передачи распоряжения/заявления П/У посредством системы ДБО в случае, если вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), как то: отключения/повреждения электропитания и сетей связи, обслуживаемых или эксплуатируемых третьими лицами, сбоев программного обеспечения Банка, технических сбоев в работе платежных систем и т.п.) клиент не получил подтверждение о приеме распоряжения/заявления П/У к исполнению либо уведомление об отказе в приеме распоряжения/заявления П/У к исполнению. Ответственность за установление окончательного результата передачи распоряжения/заявления П/У средствами системы ДБО лежит на клиенте.
Клиент несет ответственность: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП/Код, SMS/Push-коды и/или уведомления.
Банк не несет ответственности: за ошибочную передачу клиентом распоряжений/заявлений п/у; в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зон ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.
Представленными ответчиком распечатками системных протоколом из системы дистанционного банковского обслуживания, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вошла в мобильное приложение банка, ей было направлено СМС-сообщение о соответствующем входи и направлен код подтверждения на доверенный номер телефона (+№), указанный истцом, этот код подтверждения был успешно введен, клиент согласился на персональное предложение Банка о предоставлении кредита, после чего перешел к оформлению кредитного договора.
При этом для входа в мобильное приложение банка при помощи компьютера/планшета в качестве средства подтверждения был использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный банком или заданный пользователем самостоятельно). При совершении всех действий в системе дистанционного банковского обслуживания на телефон истца направлялись СМС-сообщения с содержанием кодов, уведомления о недопустимости сообщения кодов третьим лица, уведомления о совершенных транзакциях.
Идентичность СМС-кода, направленного Банком, и известного только истцу, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, явилась основанием считать такую подпись подлинной и проставленной истцом, который своей простой электронной подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с кредитным договором.
Передача одноразовых паролей, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорных операций, третьим лицам, фактически осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления истца, что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц и в случае осуществления ими спорной операции.
При таких обстоятельствах осуществленные Банком действия соответствовали установленным условиям договора процедуре, были произведены лишь после подтверждения специального кода, который непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора был направлен на телефон клиента - истца и не мог быть получен иными лицами без участия истца.
Денежные средства со счета истца в размере 2 000 000 рублей 00 копеек были обналичены последним через банкомат ПАО Банк ВТБ, что свидетельствует о понимании правовой природы сделки и признании заключенного кредитного договора.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаключенным кредитного договора в ПАО Банк ВТБ, поскольку в настоящем деле обстоятельства нарушения самим клиентом порядка использования электронного средства платежа нашли свое прямое подтверждение, доказательств несоответствия используемого ответчиком программного обеспечения требованиям безопасности не представлено, оснований для возложения ответственности за совершенные действия и операции на Банк не имеется.
Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, о незаключении с ответчиком спорного кредитного договора, не обращении с заявлением о его предоставлении, суд отклоняет, поскольку доказательства в подтверждение доводов о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены. Факт возбуждения уголовного дела не означает установления юридического факта мошенничества. В данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам код (пароль) для совершения операций.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму кредита, а также обязании ответчика направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений об оспариваемом договоре из истории истица, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова