Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО4 при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «РН Банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7190996,91 рублей, из них: просроченный основной долг 671245,02 рублей, просроченные проценты 44689,30 рублей, неустойка 4062,59 рублей, обратить взыскание на автомобиль LADA Granta, 2021 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 491 250,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 399,97 рублей. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 677898,00 рублей под 15,9 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства, стоимость залогового имущества составляет 655 000,00 рублей. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняют, истец, ссылаясь на положения п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 677 893 рублей 00 копеек под 15,9 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов (л.д.58-61).

В частности, в соответствии с п.12 Кредитного договора установлено ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.59).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора залога автомобиля установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита/транша, в том числе в части, и/или процентов за пользование Кредитом/Траншем в соответствии с Кредитным договором, а также в случае получения требования Банка о передаче Автомобиля во владение Банка в соответствии с Договором залога автомобиля по первому требованию Банка в течении 3 (трех) рабочих дней передать Банку или представителю Банка, уполномоченному надлежащим образом, по акту приема-передачи все правоустанавливающие и технические документы, относящиеся к Автомобилю, включая свидетельство о регистрации Автомобиля и паспорт транспортного средства, а также все имеющиеся средства по управлению Автомобилем (ключи зажигания, предметы, отключающие сигнализацию, установленную на Автомобиле, ключи от механического средства защиты) (л.д.54-55).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору и о порядке согласования размера задолженности.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика № денежные средства в размере 677893 рублей 93 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением о предоставлении кредита (л.д.39,62-63), что ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стал исполнять ненадлежащим образом, что самими ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчетом.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) оставлено последним без исполнения, что следует из последующего обращения истца в суд с данными требованиями и ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что в совокупности с условиями Договора, при указанном правовом регулировании, является основанием для вывода об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719996 рублей 91 копейку, из них: просроченный основной долг – 671 245 рублей 02 копейки, просроченный проценты – 44 689 рублей 30 копеек, неустойка 4062 рублей 59 копеек (л.д.15).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, так как выполнен он на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком доказательств недостоверности расчёта не представлено, как не представлено и своего расчёта относительно образовавшейся задолженности или доказательств отсутствия задолженности, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки размера задолженности ответчиком также не заявлялось.

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно нарушения условий договора, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. При этом, суд принимает во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение суммы основного долга и процентов, предъявленных к взысканию к сумме начисленной неустойки за неисполнение обязательств, сведения об установленной Банком России ключевой ставке в спорный период.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленном размере.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 10 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является Автомобиль LADA_NEW Granta_седан 2021 г. VIN №, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.34,38,59).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость автомобиля 655000 рублей, аналогичная сумма указана в кредитном договоре (л.д. 38, 60 – оборотная сторона). Ответчиком стоимость автомобиля не оспорена.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма, неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования представителя истца об установлении решением суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчет оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества (п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»). Применение по аналогии положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при определении начальной продажной цены заложенного имущества оснований не имеется, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации. Первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества LADA Granta, цвет серый, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством, не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателю.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16399 рублей 97 копеек (л.д.14), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 996 рублей 91 копейки, из них: просроченный основной долг – 671 245 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 44 689 рублей 30 копеек, неустойка – 4062 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16399 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство LADA Granta, цвет серый, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья ФИО4

Копия верна

Председательствующий судья ФИО4

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры