Дело № 2а-979/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астраханской таможни к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций и по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Астраханской таможне о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.46 КАС РФ исковых требований, просит зачесть денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2670760,44 рублей, уплаченные ФИО1 во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного № 100 Центрального района г. Сочи, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в регионе деятельности таможенного поста МАПЛ Адлер Краснодарской таможни на таможенную территорию ЕАЭС временно ввезено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по пассажирской таможенной декларации № со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 264 ТК ЕАЭС транспортное средство <данные изъяты> было передано в управление третьему лицу ФИО4, что повлекло за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. Согласно фотоматериалам ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства <данные изъяты> находился ФИО4, в связи с чем административный истец на основании пп. 1 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС считает сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, указывает административный истец, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с изложенными выше обстоятельствами ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КРФобАП «Передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза» в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и не было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Астраханской таможней сформирован расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № на основании решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханской таможней сформировано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № в отношении ФИО1, после чего Астраханская таможня обратилась в суд с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г.Сочи по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 2670760,44 рублей, из которых: таможенные платежи - 2281038,66 рублей, пени - 389721,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10777 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

Взысканные судебным приказом денежные средства в размере 2670760,44 рублей были полностью оплачены ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов по банковскому чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г.Сочи был отменен по заявлению должника ФИО1 После предъявления должником мировому судье заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа № Астраханская таможня обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с настоящим административным иском.

Не согласившись с требованиями Астраханской таможни, ФИО1 обратилась в суд со встречным административным иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.46 КАС РФ, заявленных требований просит признать незаконными действия Астраханской таможни по удержанию денежных средств в размере 2281038,66 рублей, идентифицируемых Астраханской таможней в качестве таможенных платежей, и 389721,78 рублей, идентифицируемых Астраханской таможней в качестве пеней; обязать Астраханскую таможню возвратить денежные средства, полученные ранее по исполнительному производству №-ИП, в общей сумме 2670760,44 рублей; взыскать с Астраханской таможни понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 21554 рублей.

В обоснование встречных требований, ФИО1 указывает, что по заявлению ее представителя мировым судьей был отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако в повороте исполнения судебного приказа ей было отказано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Астраханской таможни в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением. Ранее ею предполагалось, что Астраханская таможня возвратит денежные средства в случае отказа в удовлетворении требований, однако возвращать их не планирует. Полагает, ранее взысканные с нее денежные средства должны рассматриваться как излишне уплаченные таможенные платежи по ст. 66 ТК ЕАЭС, а потому согласно ст.67 ТК ЕАЭС они подлежат возврату.

Также, ранее ФИО4 были заявлены встречные требования к Астраханской таможне о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. Однако, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу в части, в вязи с его отказом от встречных требований к Астраханской таможне о признании незаконными действий и взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части исковых требований ФИО4 к Астраханской таможне о признании действий незаконными и взыскании денежных средств. ФИО4 исключен из числа административного ответчика по исковым требованиям Астраханской таможни о взыскании задолженности, пеней, зачете уплаченных денежных средств и привлечен к участию в дело в качестве заинтересованного лица.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца (по встречным требованиям ответчика) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик (по встречным требованиям истец) ФИО1 и ее представитель в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на встречных требованиях настаивает, в удовлетворении требований Астраханской таможни просит отказать.

В назначенное судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований Астраханской таможни отказать.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КРФобАП, на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 2500 рублей. Также Советсткий районный суд г. Астрахани постановил транспортное средство № ключ управления транспортным средством, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, передать собственнику после проведения процедуры таможенного оформления; документы свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, передать собственнику транспортного средства после вступления в законную силу постановления Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханской таможней транспортное средство <данные изъяты> было передано представителю собственника по доверенности ФИО4 на основании транзитной таможенной декларации №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> на основании указанной транзитной таможенной декларации покинуло территорию Российской Федерации через МАПП Адлер и выехало в Республику Абхазия.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом возврата задержанных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и транзитной декларацией № с отметкой Краснодарской таможни и вывозе транспортного средства с территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, суд в рамках административного процесса не праве переоценивать обстоятельства, установленные постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КРФобАП за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и ст.51 ТК ЕАЭС таможенная пошлина - обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и в иных случаях, определенных в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 26 августа 2020 года № 176н, Приказом Федеральной таможенной службы от 11 июня 2021 года № 492, таможенная пошлина характеризуется как плата за оказание государственной услуги.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 года № 308-КГ17-13459 по делу № А32-9485/2016, которая применяя сходные нормы права указала, что вывод суда округа об установлении в пункте 5 статьи 283 Таможенного кодекса отдельного вида имущественной ответственности (санкции) за нарушение условий процедуры временного ввоза в виде уплаты таможенных платежей не может быть признан правильным, поскольку данная норма лишь устанавливает правило расчета таможенных платежей, которые должны быть уплачены при выпуске товаров для внутреннего потребления.

По рассматриваемому делу таможенный орган также ссылается на нормы ч. 19-25 ст. 266 ТК ЕАЭС, которые как раз идентифицируют платежи, как таможенные пошлины необходимые для выпуска товара и таможенного оформления.

Однако материалами дела не установлено, что в результате взыскания денежных средств с ФИО1, а также совершения действий административным ответчиком по первоначальному иску, заинтересованным лицом по делу или самим таможенным органом был изменен статус транспортного средства Toyota Land Cruiser.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser зарегистрировано в Республике Абхазия и является в Российской Федерации иностранным транспортным средством. И этот статус транспортного средства Toyota Land Cruiser не был изменен Астраханской таможней.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, прекращается у декларанта при вывозе с таможенной территории Союза, размещении на временное хранение либо выпуске в соответствии с настоящим Кодексом товаров для личного пользования, которые были изъяты или арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, в отношении которых принято решение об их возврате, если ранее выпуск таких товаров в сводное обращение не был произведен, - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей до принятия такого решения.

Во исполнение постановления Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Астраханская таможня выдала представителю собственника ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании транзитной таможенной декларации №, где в строке 18 прямо указано, что страной регистрации транспортного средства является Абхазия.

В соответствии со ст.105 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 мая 2023 года № 73 «Об утверждении формы транзитной декларации и порядка ее заполнения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» транзитная декларация оформляется в отношении иностранных товаров, перемещаемых через территорию России транзитом, то есть без изменения их таможенного статуса с иностранного на российский товар.

Из этого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не изменил свой таможенный статус в результате таможенного оформления в виде транзитной декламации и остался транспортным средством Республики Абхазия.

Следовательно, решение суда исполнено и в соответствии со ст.46, 54 ТК ЕАЭС никакие таможенные пошлины и налоги в отношении указанного транспортного средства не подлежат начислению.

При этом, таможенным органом самостоятельно было произведено таможенное оформление транспортного средства <данные изъяты> путем оформления транзитной декларации, оформление которой не влечет в соответствии с ТК ЕАЭС обязанности по уплате таможенных пошлин в размере, предъявленном ко взысканию с ФИО1

Из этого следует, что Астраханской таможней денежные средства с ФИО1 были получены неосновательно.

В настоящее время судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г.Сочи по делу № отменен в установленном порядке. Таможенный статус транспортного средства <данные изъяты> не изменился, автомобиль остался иностранным транспортным средством, зарегистрированным в Республике Абхазия.

Таким образом, денежные средства в размере 2670760,44 рублей, взысканные с ФИО1 в пользу Астраханской таможни на основании судебного приказа №, в настоящее время квалифицируются согласно ст. 66 ТК ЕАЭС, как взысканные излишне, а потому подлежат возврату ФИО1 по правилам ст. 67 ТК ЕАЭС.

Кроме того, Астраханской таможней заявлены требования о зачете денежных средств, которые не предусмотрены законом.

Согласно ст. 67, 76, 237, 242 ТК ЕАЭС, где идет речь о зачете уплаченных денежных средств в рамках таможенных процедур, лицом, уполномоченным требовать зачета денежных средств является их плательщик, но не таможенный орган.

Следовательно, Астраханская таможня, заявляя исковые требования о зачете взысканных денежных средств, вышла за пределы своих полномочий, предоставленных законодательством.

Также, административный истец – Астраханская таможня, в своем уточненном административном исковом заявлении указывает, что сроком уплаты таможенной пошлины является ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждает, что указанное транспортное средство было задержано Астраханской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.65 КАС РФ признанные стороной обстоятельства не подлежат доказыванию.

Описанный административным истцом случай полностью подпадает под действие п. 11 ч. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств: задержание таможенным органом товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей до такого задержания.

При этом, ч.12 ст.264 ТК ЕАЭС по вопросу задержания транспортного средства, ввезенного по пассажирской таможенной декларации, дает ссылку именно на главу 51 ТК ЕАЭС.

Таким образом, если считать обязанность по уплате таможенной пошлины, возникшей на основании ст. 268 ТК ЕАЭС, то на основании п.11 ч.2 той же самой ст.268 ТК ЕАЭС данная обязанность является прекратившейся в силу прямого указания закона - задержание транспортного средства было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины, которая, как утверждает административный истец, возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а только лишь управляла им по доверенности при въезде в Российскую Федерацию.

w

Следовательно, ФИО1 не наделена правом совершать действия по изменению таможенного статуса автомобиля.

Вместе с тем, Астраханская таможня предъявляет требования об уплате таможенной пошлины не к собственнику автомобиля, а ФИО1, которая является представителем собственника. При этом, представитель уполномочен совершать только определенные действия, предусмотренные доверенностью, но не оплачивать таможенные платежи из своих личных средств вместо собственника, который является единственным лицом, уполномоченным на изменение таможенного статуса товара.

При изложенных обстоятельствах, первоначальное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а встречное административное исковое заявления подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные требования о признании незаконными действия Астраханской таможни, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств на основании отмененного судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Астраханской таможни к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к Астраханской таможне о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, обязании возвратить денежные средства – удовлетворить.

Признать незаконными действия Астраханской таможни по удержанию денежных средств ФИО1 в размере 2281038,66 рублей, идентифицируемых Астраханской таможней в качестве таможенных платежей, и 389721,78 рублей, идентифицируемых Астраханской таможней в качестве пеней.

Обязать Астраханскую таможню возвратить ФИО1 денежные средства, полученные ранее по исполнительному производству №-ИП, в общей сумме 2670760,44 рублей.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 21554 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан