Дело №2а-1154/2022

91RS0004-01-2022-001339-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяпиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по г. Алушта об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Алушта, в котором просит:

- признать незаконным ответ ОМВД России по г. Алушта от 12.05.2022 г., регистрационный номер 3/228200684336,

- обязать МВД по Республике Крым повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от 15.04.2022 г., регистрационный номер 3/228200684336,

- взыскать с МВД по Республике Крым в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей административного иска.

Требования обоснованы тем, что 14 апреля 2022г. ФИО3 направил в ОМВД России по г. Алушта посредством сервиса приема обращений на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет обращение в котором просил ознакомиться с материалом проверки в КУСП №5019 от 06.07.2020г. и разъяснить причины по которым неоднократно выносяться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 159 УК РФ, а наличие признаков состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 160 УК РФ не выясняется. Обращение зарегистрировано 15 апреля 2022г. по №3/228200684336. По мнению административного истца такое содержание ответа на обращение лишает его права на получение полного и мотивированного ответа на его обращение, лишает возможности восстановить нарушенные права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутвие.

От административного ответчика –поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине нахождения в командировке, которое было отклонено судом.

С учетом надлежащего извещения не явившихся сторон о времени и месте судебного заседания, тех обстоятельств, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

При этом, в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, указанная Инструкция не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия), лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 14.04.2022г. обратился в ОМВД России по г. Алушта с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №5019, а также просил разъяснить причины по которым не был подготовлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 160 УК РФ при вынесении неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств, совершенных ФИО6

Данное заявление было зарегистрировано в системе электронного документооборота под №3/228200684336 от 15.04.2022г.

Начальником ОМВД России по г. Алушта ФИО1 за исх.№ №3/228200684336 от 12.05.2022г. был дан ответ заявителю, в котором было сообщено о направлении КУСП №5019 в прокуратуру г. Алушта для проверки, разъяснен порядок обжалования решений сотрудников ОМВД России по г. Алушта, проводивших проверку по заявлению ФИО3

Обстоятельства отсутствия в ОМВД России по г. Алушта КУСП №5019 от 06.07.2020г. подробно изложены в ответе, имеются сведения о том, когда и каким органом запрашивался материал.

Таким образом, обращение ФИО3 рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и в установленный Законом N 59-ФЗ срок.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика.

Сам по себе ответ, содержащий информацию о результатах рассмотрения обращения, прав административного истца не нарушает, никакие дополнительные обязанности на него не возлагает.

При указанных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что ФИО3 при несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не лишен возможности обжаловать соответствующее постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОМВД России по г. Алушта об оспаривании действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Ксендз И.С.