54RS0003-01-2021-005209-18

Дело №2-559/2022

05.10.2022г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В результате совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, ей (ФИО1), причинен имущественный ущерб (вред) в размере 2 369 000 рублей. Как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения ФИО2, в период xx.xx.xxxx путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, а также мэра г.Новосибирска ФИО4, приобрели право на чужое имущество - квартиру __ в доме __ по ..., которая должна была быть предоставлена ФИО1 в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до xx.xx.xxxx аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания), и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства на __ годы», утвержденной постановлением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx №4646, взамен принадлежащей комнаты __ в аварийном жилом доме __ по .... Таким образом, приговором суда осужденные признаны виновными в хищении права на жилое помещение квартиру __ в доме __ по ... стоимостью 2 369 000 рублей. Как установлено приговором суда, похитив права на квартиру __ в доме __ по ... ..., ФИО2 и ФИО3 причинили имущественный ущерб ей (истцу ФИО1). Она (истец) имела право на получение жилого помещения - однокомнатную квартиру - в xx.xx.xxxx В результате мошеннических действий ФИО2 и ФИО3 с данным её (истца) правом, она (истец) оказалась лишена права на проживание в нормальных жилищных условиях. С xx.xx.xxxx она (истец) часто вынуждена была проживать в помещениях, фактически не оборудованных для проживания, страдала от холода, так как в них не было отопления, от голода, так как не могла приготовить для себя пищу. Ее (истца) здоровье существенно ухудшилось за эти годы: она (истец) перенесла инсульт, постоянно держится высокое артериальное давление, часто болит сердце, мучает бессоница. Она (истец) не имела возможности поддерживать в порядке свой внешний вид, свою одежду и обувь. Она (истец) терпела унижения со стороны людей, принимавших её за бродяжку. Преступными действиями ответчиков нарушены её (истца) личные неимущественные права: право на неприкосновенность жилища и нематериальные блага, а именно жизнь, здоровье, достоинство личности.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба преступлением имущественного вреда 2 369 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (том 2, л.д.125-130).

Истец, в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики по делу, в судебное заседание, не явились, о дне слушания дела, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Поручаев В.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.26-69).

В результате совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений ФИО1, был причинен имущественный вред.

Как установлено приговором суда, по результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения ФИО2, в период с xx.xx.xxxx года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, а также мэра г.Новосибирска ФИО4 приобрели право на чужое имущество - квартиру __ в доме __ по ... ..., которая должна была быть предоставлена ФИО1 в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до xx.xx.xxxx аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания), и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства на __ годы», утвержденной постановлением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx __ взамен принадлежащей комнаты __ в аварийном жилом доме __ по ....

Таким образом, приговором суда осужденные признаны виновными в хищении права на жилое помещение квартиру __ в доме __ по ... стоимостью 2 369 000 рублей, о чем указано в приговоре.

Как установлено судом, похитив права на квартиру __ в доме __ по ..., ФИО2 и ФИО3 причинили имущественный ущерб ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в пункте 2 установлена презумпция вины причинителя.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом фактических обстоятельств, установленных приговором суда, осужденные причинившие ущерб гражданину в составе организованной группы преступной группы на основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ должны понести солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу преступлением, ответчиками не возмещен.

Исходя из разъяснений Верховного суда Р.Ф., при определении размера похищенного имущества, суд оценивает его фактическую стоимость на момент совершения преступления - закреплённой возможности вступить во владение чужим имуществом, как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на него (п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002г., п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 30.11.2017г., Определение Верховного суда РФ №29-ДП-11-1 от 22.06.2011г.).

Согласно, выводов заключения эксперта ООО «Альянс» __ от xx.xx.xxxx., следует, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта:

Какова рыночная стоимость на момент выбытия из собственности (дата государственной регистрации перехода права собственности) по комнате по адресу ... на xx.xx.xxxx. и по квартире по адресу: ...?

Выводы по поставленным вопросам:

Рыночная стоимость на момент выбытия из собственности (дата государственной регистрации перехода права собственности) по комнате по адресу ... на xx.xx.xxxx составляет: 362 000 (Триста шестьдесят две тысячи) рублей

Рыночная стоимость на момент выбытия из собственности (дата государственной регистрации перехода права собственности) по квартире по адресу ... на xx.xx.xxxx. составляет 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей (том 2, л.д.149-191).

Именно указанная стоимость на момент выбытия из собственности (дата государственной регистрации перехода права собственности) квартиры по адресу ..., на xx.xx.xxxx в размере 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей, составляла размер похищенного имущества.

При этом, судом установлено, что истец ФИО1, при заключении с ФИО6 договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО6 комнату __ в доме __ по ... общей площадью 12,7 м2 получила лично от ФИО6 700 000 рублей, которые ФИО6 передала ФИО1 до подписания договора.

Данный факт отражен в п.3 договора купли-продажи от xx.xx.xxxx заключенном между ФИО1 и ФИО6, в котором дословно указано: ««Продавец» продал «Покупателю» вышеуказанную комнату за 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора» (том 2, л.д.47).

Кроме этого, приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. установлено, что: «ФИО1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, полагая в результате этого обмана, что в рамках ведомственной целевой программы ей не будет предоставлено другое жилье взамен принадлежащей ей комнаты __ расположенной в аварийном, подлежащем сносу доме __ по ..., а также доверяя совету ФИО2, о необходимости продажи указанной комнаты, согласилась на предложение ФИО6

Получив согласие ФИО1, ФИО6 в тот же день заключила с ФИО1 от своего имени договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО6 комнату __ в доме __ по ... общей площадью 12,7 м2 за 700 000 рублей, которые ФИО6 передала ФИО1 до подписания договора (том 1, л.д.31).

«Kaк она (ФИО1) поняла, это была ФИО6, но ее паспорт она не видела. Она (ФИО1) воспринимала ФИО6, как покупателя ее комнаты, так как та сама сказала, что является покупателем ее комнаты. Кроме того, она поверила ФИО2, что не сможет получить отдельную квартиру за принадлежавшую ей комнату в доме __ по ..., так как ей не положено. ФИО6 предложила ей 700 000 рублей которые передала в автомобиле и повезла ее в агентство недвижимости расположенное неподалеку от пл.Ленина, где они подписали договор купли-продажи. В тот же день они поехали с ФИО6 на ее автомобиле в Росреестр на ФИО7, 28 для сдачи документов на регистрацию (том 1, л.д.47 оборот).

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела истец ФИО1, изначально суду пояснила, что она действительно получила от ФИО6, по договору купли-продажи комнаты, 700 000 рублей.

Однако, в последствие, изменила свою позицию, заявив, что деньги не получала.

Суд, оценив п.3 договора купли-продажи от xx.xx.xxxx заключенного между ФИО1 и ФИО6, в котором дословно указано: ««Продавец» продал «Покупателю» вышеуказанную комнату за 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора» (том 2, л.д.47), противоречивые показания истца ФИО1, пришел к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи комнаты, истцом ФИО1 в размере 700 000 рублей были получены.

В связи с указанным обстоятельством, от размера похищенного имущества, определенного экспертом 2 367 000 рублей, следует отнять полученные ФИО1 700 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба от причиненного преступления составляет 1 667 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что от стоимости квартиры по адресу ..., определенной экспертом по состоянию на xx.xx.xxxx в размере составляет 2 367 000 рублей, следует вычесть стоимость ремонта (неотделимых улучшений в квартире), произведенного ФИО6, после договора мены (том 1, л.д.196).

Эксперт определил стоимость квартиры по состоянию на xx.xx.xxxx

На указанную дату, ФИО6, никакой ремонт в квартире не производила, квартира ей на указанную дату была передана под самоотделку и соответственно оценена экспертом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывает, что конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратило внимание судов на то, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской «Федерации (далее - УПК РФ) физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151; 1099 ГК Р.Ф., в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага.

__П по делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8

постановил:

1.Признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

2.Признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть Г), 45 (часть Г), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Причиненный истцу моральный вред, обусловленный мошенничеством, выражается в физических страданиях, нравственных страданиях, переживаниях, материальных затруднениях, как лица, признанного потерпевшей и гражданским истцом, и подлежит компенсации, с учетом обстоятельств дела в размере 33 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба преступлением в размере 1 667 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, всего общую сумму 1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход государства 16 535 рублей, в равных долях по 8 267 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.