44RS0002-01-2022-002531-29
гр. дело № 2-2302/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Стяжковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 указывая, что 27.02.2022г. в 13.55 час. по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащего истцу и а/м SUZUKI VITARA, г/н № под управлением ответчика. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... 27.02.2022 определить наличие вины одного из водителей ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, ввиду того, что показания водителей противоречат друг другу, отсутствуют видеозаписи, свидетелей и очевидцев ДТП нет. Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 27.02.2022 следует, что она двигалась на автомобиле RENAULT SANDERO по ... со стороны ... в направлении ... с ... и проехав где-то 150 метров ФИО1 притормозила, так как собиралась развернуться, но поняла, что места для разворота в один прием не хватает, в связи с тем, что увидела впереди, подходящее место для разворота (слева прилегающая территория). Проехав вперед до подходящего места, ФИО1 включила левый показатель поворота и приступила к маневру поворота налево. В этот момент она почувствовала удар в левую часть своего транспортного средства. После чего она остановилась, вышла из своего автомобиля и увидела, что автомобиль SUZUKI VITARA совершил с ее автомобилем столкновение. Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 27.02.2022 усматривается, что он двигался на автомобиле SUZUKI VITARA по ... со стороны ... в направлении ... и проехав где-то 100 метров он увидел автомобиль RENAULT SANDERO, который или стоял в правой полосе или двигался с очень маленькой скоростью, точи сказать не может. После чего, он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона данного транспортной средства. В тот момент, когда водитель ФИО2 находился на полосе встречной движения и осуществлял обгон автомобиля RENAULT, но еще не сравнялся с ним водитель транспортного средства RENAULT SANDERO включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево на прилегающую территорию. В связи с чем водитель ФИО2 прибег к торможению, но не успев остановиться совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO. Наличие вышеуказанных повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства после ДТП и заключением эксперта № первично автотехнической экспертизы о возмещении ущерба. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 240 600 рублей, утрата товарной стоимости товарной стоимости составила 20200 (Двадцать тысяч двести) рублей. Согласно постановлению № об административно правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности управление транспортным средством без ОСАГО по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Учитывая отсутствие доказательств вины кого-либо из водителей, истец полагает, что они с ответчиком должны нести ответственность в равных долях, в связи чем руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму ущерба в размере 130 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 808 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают установленной вину истца в данном ДТП.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT SANDERO г/н №.
Судом установлено, что 27.02.2022 в 13.55 час. по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащего истцу и принадлежащим ответчику ФИО2 а/м SUZUKI VITARA, г/н № под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые оформив материал по факту ДТП, вынесли определение от dd/mm/yy об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... ввиду отсутствия возможности определить наличие вины одного из водителей, поскольку показания водителей противоречат друг другу, отсутствуют видеозаписи, свидетелей и очевидцев ДТП нет.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Ваш эксперт» № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 240 600 руб. и УТС – 20200 рублей.
Истец считает, что поскольку отсутствуют доказательства вины кого-либо из водителей, то размер возмещения должен составлять 50% от размера причиненного вреда, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130 400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела она ехала на своем автомобиле Рено Сандеро на ... в сторону ... в направлении ..., проехав 150 метров, она притормозила, так как хотела развернуться. Увидев впереди подходящее место для разворота, она продолжила движение. Примерно за 15 метров до разворота она включила левый поворотник и двигалась с минимальной скоростью, 5-6 км/ч. Подъехав к перекрестку, она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль находится на её полосе движения и начала совершать маневр поворота налево. С момента поворота до момента столкновения прошло около 4 секунд, так как она почти завершила маневр. Поворот она осуществляла с той же скоростью, с которой и ехала до его совершения. Разворот она делала с использованием прилегающей территории, так как без использования прилегающей там невозможно было нигде развернуться. Она повернула налево и хотела развернуться. С момента выполнения маневра до столкновения прошло секунды 4.
В своих пояснениях, данных сотрудникам полиции непосредственно после ДТП ФИО1 поясняла, что проехав по подходящего места для разворота, она включила левый указатель поворота и приступила к маневру поворота налево, в этот момент почувствовала удар.
Из пояснений ФИО2 данных суду следует, что он заметил автомобиль истца издалека, он ехал со скоростью 50 км/час, Возницкая ехала со скоростью примерно 15-20 км/ч., ему ничто не мешало совершить маневр обгона. Он включил поворотник и начал обгон, когда он находился от Рено на расстоянии около 10 м, у нее загорелся поворотник и машина поехала налево. Расстояние между ними в тот момент было 1,5-2 корпуса автомобиля. Он только успел нажать на тормоз и произошел удар.
В своих пояснениях, данных сотрудникам полиции непосредственно после ДТП ФИО2 пояснял, что Совершая обгон а/ми Рено, он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения в момент обгона, до того, как он поравнялся с а/м Рено, водитель ТС Рено включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, он прибег к торможению, но не успел остановиться и произошло столкновение.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», в рассматриваемом случае, исходя из зоны повреждений на транспортных средств, в момент контактирования продольные оси автомобилей Рено Сандеро и Сузуки Витара располагались под углом около 50° (угол столкновения).
Место столкновения автомобилей Рено Сандеро и Сузуки Витара в продольном направлении располагалось в непосредственной близости перед образованием осыпи отделившихся осколков, в поперечно направлении - в районе середины проезжей части.
В момент столкновения автомобиль Сузуки располагался на стороне встречного движения параллельно краю проезжей части, а автомобиль Рено Сандеро под углом около 50°, большей частью занимая сторону встречного движения, а задней правой частью - правую сторону проезжей части, предназначенной для движения обоих транспортных средств.
Проведенное исследование позволяет определить пофазово механизм происшествия следующим образом:
- первоначально автомобиль Рено двигался по ..., за ним на некотором удалении двигался автомобиль Сузуки. При совершении водителем автомобиля Сузуки маневра обгона, водитель автомобиля Рено приступил к выполнению маневра левого поворота - фаза сближения;
- при контактировании передней правой части автомобиля Сузуки с задней левой частью автомобиля Рено на транспортные средства стали действовать усилия вызвавшие разворот задней части автомобиля Рено против хода часовой стрелки, а на автомобиль Сузуки - разворот задней части по ходу часовой стрелки. В момент столкновения продольные оси располагались под углом около 50°. Данное столкновение классифицируется как перекрестное, попутное, косое, с элементами блокировки для автомобиля Сузуки, эксцентричное правое для автомобиля Сузуки и эксцентричное левое для автомобиля Рено, правое переднее угловое для автомобиля Сузуки и заднее левое угловое для автомобиля Рено - процесс столкновения;
- при расхождении транспортных средств автомобиль Рено с вращением сместился вперед и вправо относительно первичной траектории движения, а автомобиль Сузуки с вращением сместился вперед и влево (процесс отбрасывания - расхождения;
- после этого транспортные средства заняли конечные положения (схема 4).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
В данном случае водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться требованиями пункта 11.3 с учетом абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ.
Проведенным исследованием было установлено, что водитель автомобиля Сузуки приступил к выполнению маневра обгона ранее, чем водитель автомобиля Рено к выполнению маневра левого поворота.
В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Сузуки несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Рено усматривается несоответствие требованиям пункта 11.3 с учетом абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ Правил. Здесь поворот налево можно расценивать как те «иные действия», которые не соответствовали требованиям пункта 11.3 ПДД РФ.
В рассматриваемом случае водитель автомобиля Сузуки не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено путем применения экстренного торможения.
В данном случае предотвращение происшествия у водителя автомобиля Рено зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований пункта 11.3 с учетом пункта 8.1 ПДД РФ.
В рассматриваемом случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Сузуки требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается, а в действиях водителя автомобиля Рено имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, поэтому вышеуказанные несоответствия действий водителя автомобиля Рено требованиям Правил находится в причинной связи с фактом ДТП.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Данное заключение истцом не оспорено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля RENAULT SANDERO г/н № ФИО1, которая при выведении маневра поворота налево не убедилась в безопасности выполняемого ею манёвра, создав опасность для движения автомобиля Сузуки под управлением ответчика, у которого отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу суммы материального ущерба в размере 130 400 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья - Ю.В. Коровкина
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.