Решение по делу № 2-1165/2022 от 14.09.2022.

Дело № 2-1165/2022

УИД 69RS0036-01-2022-001242-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Шмидта-18» о взыскании убытков, причинённых повреждением автомобиля, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в ходе судебное разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ТСЖ «Шмидта-18» в свою пользу 496 200 рублей в счёт возмещения убытков, причиненных повреждением автомашины, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм – 248 100 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта на досудебной стадии, - 9000 рублей. Судебные издержки по делу возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2, зарегистрирована и постоянно проживает в

Управление указанным жилым домом, в том числе содержание и обслуживание общего имущества, осуществляет ТСЖ «Шмидта,18» (далее ТСЖ), в оплате услуг которого я принимаю непосредственное участие, в связи с чем, на взаимоотношения между истцом и ТСЖ распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

10 февраля 2022 года в результате схода снега и наледи с крыши д.18 по б-ру Шмидта г.Твери принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №, припаркованному у подъезда №2 данного дома, были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, деформирована крыша, повреждено лакокрасочное покрытие, и т.д (точный перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра от 12.02.2022).

Факт схода снега и наличие повреждений зафиксированы в присутствии председателя правления ТСЖ ФИО3 произведенной на месте событий фотосъемкой, а кроме того протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией, составленными вызванным мной сотрудником Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери (материал проверки КУСП-2593 от 10.02.2022)

12.02.2022, в присутствии председателя правления ТСЖ ФИО3, автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения № от 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений моего автомобиля, полученных в результате вышеуказанного падения снега и наледи, отраженных в акте осмотра от 12.02.2022, составляет 308 400 рублей, а утрата автомашиной товарной стоимости 73 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС».

Истец ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их утонений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил ходатайств об отложении слушанием дела не представил.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ауди - А4», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак в651сн69, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, договором купли - продажи от 29.08.2018 года.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: что подтверждено справкой ТСЖ «Шмидта, 18», паспортом с отметкой о регистрации с 29.07.2011 года.

Обращаясь с иском, ФИО2 утверждала, что 10 февраля 2022 г. она, припарковала указанный выше автомобиль около второго подъезда в двух метрах жилого . Примерно в 18 часов 17 минут ей позвонил сосед сообщив о том, что снег сошел с крыши дома и упал на ее автомобиль.

Из материала проверки КУСП № 2593 следует, что 10.02.2022 года в дежурную часть МВД Заволжского района г. Твери поступило от ФИО2 сообщение о произошедшем во дворе схода снега с крыши дома на автомобиль истца, зафиксированное за №.

По факту обращения ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 18.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. А также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На дату происшествия управление указанным жилым домом, в том числе содержание и обслуживание общего имущества, осуществляло ТСЖ «Шмидта,18» (далее - ТСЖ), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ № от 01.09.2010, протоколом собрания №-ос от 15.06.2020 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Факт падения снега и наличие повреждений автомобиля зафиксированы в присутствии председателя правления ТСЖ ФИО3 произведенной на месте событий фотосъемкой, а также протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией от 10.02.2022, составленный вызванным истцом сотрудником Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери.

12.02.2022 представителем истца автоэкспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что автомобиль "АУДИ А-4" имеет повреждения кузова (разбито заднее стекло, деформирована крыша, повреждено лакокрасочное покрытие, и т.д.) в связи с падением снега с крыши здания жилого дома.

При составлении акта, присутствовал председатель правления ТСЖ ФИО3, однако от подписи в Акте отказалась.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт присутствуя председателя правления ТСЖ ФИО3 при составлении Акта осмотра транспортного средства подтвержден фотосъемкой, приобщённой к материалам досудебного заключения, составленного по заявлению истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4 № от 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений моего автомобиля, полученных в результате вышеуказанного падения снега и наледи, отраженных в акте осмотра от 12.02.2022, составляет 308 400 рублей, утрата автомашиной товарной стоимости 73 300 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручила лично председателю ТСЖ ФИО3 претензию от 09.03.2022 о выплате материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ по содержанию общедомового имущества.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, управляющая организация, отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы и услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

В данном случае, падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ТСЖ обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно, важнейших функций, направленных на обеспечение сохранности дома, безопасности проживания в нем, обеспечения сохранности здоровья и имущества граждан, управляющая компания не осуществляла должного контроля, который должна была осуществлять с целью предотвращения случившейся ситуации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение наледи с крыши здания произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц, ТСЖ не представило.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено наличия в действиях владельца транспортного средства грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома, в месте, не предназначенном для парковки, не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения льда на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где запрета парковки не было, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления размера ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, а так же причин повреждения автомобиля, по ходатайству представителя ТСЖ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Юридическая компания «Аргумент» ФИО5 № от 14.06.2022:

Объем восстановительного ремонта ТС «АУДИ-А4», государственной регистрационный знак №, повреждений в результате падения снега с крыши следующий:

выполнить работы с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке и подгонке в соответствии с технологиями ремонта, установленными предприятием -изготовителем;

Заменить: панель, крыши, обивка крыши, стекло задка, облицовка задней левой стойки, облицовка багажной полки, детали разового монтажа.

ремонтировать: крышка багажника 0,5 н/ч

окрасить: панель крышки, крышка багажника.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату проведения судебной экспертизы составляет 497200.00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины по ценам официального дилера на дату проведения судебной экспертизы при соблюдении условий возможности взыскания УТС составляет 44400.00 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и поддержал данное им заключение. Вместе с тем указал, что не был произведен расчет по ценам официального дилера с учетом предоставленной дополнительной информации по делу, а именно материалов выплатных дел по факту ДТП по иным страховым случаям и материалы КУСП. При этом ознакомившись с материалами дела полагает оснований для взыскания УТС не имеется, в связи с чем расчет был произведен неверно.

Учитывая, что неполнота заключения эксперта устранима посредством назначения дополнительной судебной экспертизы в части исследования дополнительного вопроса об оценки ущерба с учетом представленных по запросу суда дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО Юридическая компания «Аргумент» ФИО5 № от 04.08.2022 года:

Объем восстановительного ремонта ТС «АУДИ-А4», государственной регистрационный знак В 651СН69, повреждений в результате падения снега с крыши следующий:

выполнить работы с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке и подгонке в соответствии с технологиями ремонта, установленными предприятием -изготовителем;

Заменить: панель крыши, обивка крыши, стекло задка, облицовка задней левой стойки, облицовка багажной полки, детали разового монтажа.

ремонтировать: крышка багажника 0,5 н/ч

окрасить: панель крышки, крышка багажника.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату проведения судебной экспертизы составляет 496200.00 руб., по ценам официального дилера на дату причинения ущерба 10.02.2022 округлённо составляет 392300.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Тверской области на дату причинения ущерба 10.02.2022 с учётом представленных дополнительных доказательств составляет 425900.00 руб.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что оснований для определения величины утраты товарной стоимости автомашины не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Юридическая компания «Аргумент» ФИО5 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Представленное же истцом заключение не соответствуют вышеприведённым требованиям, в связи, с чем отклоняется судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться именно дополнительным экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом обследования машины истца от 12.02.2022 г., а также судебной экспертизой определено, что повреждение автомобиля истца произошло с кровли жилого .

Доводы стороны ответчика в части того, что в материалах дела не представлено ни одной фотографии с места происшествия, имеются лишь фотографии, сделанные 12.02.2022, что не может свидетельствовать о причинении истцу ущерба именно 10.02.2022 года падением снега и наледи с крыши дома , судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется фотоматериал из которого следует, что на транспортном средстве "АУДИ А-4", государственный регистрационный знак №, присутствует снег, при этом транспортное средство имеет явные повреждения в задней и верхней частях автомобиля, которое припарковано к дому №, что не оспаривалось стороной ответчика. Фотографии сделаны в присутствии председателя ТСЖ, которая также зафиксирована на снимке.

Ссылки стороны ответчика о недоказанности истцом того, что ущерб причинен падением снега именно с крыши здания жилого , судом признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется обращения истца в органы МВД Заволжского района г. Твери 10.02.2022 в 19 час.00 мин., протокол осмотра места происшествия от 10.02.2022 года, проведенный в 19 часов 50 мин старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН Заволжского ОП УМВД России по г. Твери с применением фотосъемки, претензии истца к ответчику, из содержания которых следует, что напротив 2- ого подъезда припаркован автомобиль «АУДИ А-4», государственный регистрационный знак №, черного цвета, который имеет следующие повреждения: крыша имеет несколько вмятин в нескольких местах, глубина некоторых доходит от 1 см. до 4 см. Крышка багажника имеет царапины, разбито заднее стекло, повреждения внутренних сидений. При этом на крыше, на крышке багажника и в салоне автомобиля имеется снего-ледовые остатки. Также поцарапан салон, а именно: кожаная обивка на заднем сидении.

Из представленного фотоматериала, приобщённого к материалам КУСП следует, что вокруг припаркованного транспортного средства «АУДИ А-4», государственный регистрационный знак №, имеются следы снега упавшего с крыши дома. Следов транспортировки транспортного средства с места происшествия не имеется.

Доводы ответчика о том, что ранее в квитанции об оплате было обращено внимание жителей дома на то, что парковка автотранспорта разрешена не ближе 10 метров от фасада дома (за повреждение автомобиля стоящего ближе 10 метров от фасада дома, сошедшим с кровли снегом и льдом, ТСЖ ответственности не несет) не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт предупреждения жителей дома не свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязанностей ТСЖ.

Надлежащих доказательств того, что с крыши жилого дома производилась уборка снега, при этом территория около жилого дома была огорожена ввиду опасного схода снега суду не представлено ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Судом отмечено, что в материалах КУСП также представлены фотографии крыши дома из которых следует, что уборка снега не производилась, а фотоснимки сделаны не всей крыши дома. Участок крыши дома, а именно парапет, с которого произошло падение снега и наледи на автомашину истца, не зафиксирован на снимках.

То обстоятельство, что ответчиком предоставлен Акт уборки крыши дома не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства.

Кроме того, судом учтено, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о мирном урегулировании спора путем использования примирительной процедуры в соответствии со ст. 153.6 ГПК РФ, в котором сторона ответчика указала, что 10.06.2022 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений/ членов ТСЖ из которого следует, что членами ТСЖ и собственниками квартир также не оспаривалось, что падение снега с парапетов и карнизов дома происходил неоднократно, при этом обязанность по уборке снега возложена на ответчика. Также отмечено, что повреждение транспортного средства произошло вследствие грубой неосторожности самого истца.

Однако сторона истца от мирного урегулирования спора отказалась в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик признал факт падения снега с жилого дома на транспортное средство «АУДИ А-4», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, суд отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, на основании изложенных норм права и исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт падения снега с крыши жилого дома на автомобиль «АУДИ А-4», государственный регистрационный знак № равно как и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком убытков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ определен по ценам официального дилера в размере 392300.00 руб. Вопреки доводам истца, оснований для взыскания ущерба в размере определённом на момент проведения судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное транспортное средство отремонтировано истцом, а, следовательно, оснований для взыскания ущерба по ценам официального дилера не имеется, суд признает несостоятельны, поскольку экспертом установлено, что восстановительный ремонт произведен частично кустарным способом и с применением неоригинальных запасных частей.

Принятое судом за основу заключение судебной автотехнической экспертизы определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с разумной степенью достоверности исходя из дилерских цен на дату происшествия, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера. В этой связи эксперт правомерно учитывал дилерские цены на работы и запасные части.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а сумма ущерба, установленная истцом превышает предполагаемые расходы истца на оплату ремонта у официального дилера, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль приобретался в кредит, следовательно, на истца была возложена обязанность по страхованию автомобиля по договору КАСКО, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате восстановительного ремонта не имеется, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщения ООО «Фольксваген Груп Рус» от 20.07.2022, от 19.07.2022, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на неисправности, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля, внешнего воздействия или ремонта в неофициальном сервисе. То есть в выполнении гарантийного ремонта может быть отказано при наличии причинно-следственной связи между возникшими неисправностями и качеством выполненных работ в неофициальном сервисе или использовании неоригинальных запасных частей. По имеющимся сведениям, в период с 10.02.2022 и по настоящее время автомобиль «АУДИ А-4», государственный регистрационный знак № не передавался для проведения каких-либо работ в официальные дилерские центры Ауди.

Согласно сообщения ООО «Фольксваген банк РУС» от 22.07.2022, от 31.08.2022 года, что 30.08.2018 года между ФИО2 и банком заключен кредитный договор №, на основании которого транспортное средство марки «АУДИ А4», находилось в залоге у банка. 12.07.2022 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, залог прекращён, что также подтверждено справкой от 25.07.2022. При оформлении кредитного договора заемщиком был предоставлен в банк полис КАСКО №, заключенный со страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на период страхования с 30.08.2018 по 29.08.2019. Иные полисы КАСКО заемщиком в банк не предоставлялись. По состоянию на 31.08.2022 года страховая выплата по полису КАСКО в банк не поступала.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснила, что договор КАСКО заключался только при приобретении транспортного средства на 1 год, в последствии договоров КАСКО не заключалось, в связи с чем страховые выплаты не производились.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основании для освобождения ответчика от выплаты ущерба не имеется, поскольку спорное транспортное средство «АУДИ А4», государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия не было застрахованным по договору КАСКО, а причинение ущерба автомобилю истца не относится к страховому случаю, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом ссылки ответчика на возмещение истцу убытков исходя из расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа, суд также признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 392300 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая заявление суд установил, что истец зарегистрирована, проживает постоянно, является собственником многоквартирном по бульвару Шмидта в , с крыши которого упал снег на принадлежащее ей транспортное средство, следовательно, она является потребителем услуг, оказываемых ТСЖ по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 09.03.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не произошло на момент принятия судом решения, то с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 196150 рублей 00 копеек ( 392300 рублей 00 копеек/2). Данная сумма является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика заявлялось о несоразмерности штрафа взыскиваемого на основании части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, как и доказательств невозможности урегулировать спорные правоотношения до обращения истца в суд не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ТСЖ «Шмидта, 18» на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд истцом произведены расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по которому составили 9000.00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №000061 от 14.02.2022 и квитанцией ООО «ЭЮА «Норма плюс» к приходному кассовому ордеру № 34 от 14.02.2022.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, и установив, что расходы ФИО2 на досудебное исследование признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика подлежат взысканию с пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме (392300/496200= 79%)х 9000 = 7110 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ «Шмидта, 18» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7123 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

ООО «Юридическая компания «Аргумент» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз в общем размере 47000.00 руб. указав на то, что на основании определений суда по делу 2-1165/2022 были проведены исследования, что подтверждено заключениями судебных автотехнических экспертизы № и №, оплата была возложена на сторону ответчика. Однако до настоящего времени оплата не произведена ТСЖ «Шмидта, 18».

Разрешая заявление ООО «Юридическая компания «Аргумент» о взыскании расходов по гражданскому делу № на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей по счету № от 18.05.2022 и акту приема выполненных работ по от 14.06.2022, дополнительной судебной экспертизы в размере 25000.00 руб. по счету № от 25.07.2022 и акту приема выполненных работ по счету 04.08.2022 года, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения объема и стоимости восстановительного ремонта подлежащего взыскания с виновного лица.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд полагает, что в пользу общества с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере (392300/496200= 79%) х 47000 =37158.60 руб., а с истца - 9841 руб. 40 коп. ( 47000-37158.60)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шмидта, 18» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный Твери ДД.ММ.ГГГГ) материальны ущерб в размере 392300 рублей 00 копеек, штраф в размере 196150 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7110 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шмидта, 18» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 7123 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аргумент» (ИНН <***>, КПП 695001001) денежную сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9841 рублей 40 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шмидта, 18» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аргумент» (ИНН <***>, КПП 695001001) денежную сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 37158 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

1версия для печати