77RS0030-02-2022-007701-08
Дело № 2-3403/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/22 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2019 стороны заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № 6986RUR005953261.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 30.12.2019 по 17.11.2021 в размере сумма, что является суммой превышения платежного лимита (технического овердрафта) и расходы по оплате госпошлины.
ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, составляющий один год, а также ходатайство о передаче дела по подсудности.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно п. 1.12 приведенного выше Положения Банка России клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающий остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт, возникает без согласия на то Банка, а иногда и без ведома самого владельца карты.
Судом установлено, что 06.11.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № 6986RUR005953261, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет № 40817810580015919841, а также была предоставлена банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, Правила предоставления и использования банковских расчетных карт и Тарифы банка.
В соответствии с п. 2.8. Положения Банка России от 24.12.2004. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:
остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;
лимит предоставления овердрафта;
лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.
Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.
При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Согласно п. 3.7. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с помощью карты и (или) её реквизитов держатель вправе проводить операции по безналичной оплате товаров, получению наличных денежных средств через банкоматы и ПВН как на адрес, так и за рубежом в пределах платежного лимита, вносить наличные денежные средства на СКС через банкоматы и осуществлять переводы и платежи через банкоматы банка, устройства и ПВН.
Согласно п. 3.9. Правил клиент уведомлен, что Правилами платежных систем обусловлена возможность перерасхода средств сверх платежного лимита (превышение платежного лимита) , в частности, но не ограничиваясь, при совершении конверсионных операций и операций без авторизации.
В соответствии с п. 5.2. Правил списание сумм операций по СКС осуществляется в следующей последовательности:
п. 5.2.1. за счет средств, имеющихся на СКС;
п. 5.2.2. за счет кредита, предоставленного в соответствии с разделом 6 настоящих Правил (если применимо);
п. 5.2.3. за счет средств, которые могут быть предоставлены банком в виде превышения платежного лимита при недостаточности средств, указанные в пунктах п. 5.2.1. и 5.2.2. Правил.
В силу п. 8.2. Правил клиент обязан осуществлять погашение задолженности, суммы превышения платежного лимита, комиссий, пеней и неустоек, предусмотренных договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от клиента исполнения его обязательств по договору.
Согласно п. 8.17. Правил клиент обязан совершать операции по карте в пределах платежного лимита (с учетом установленного банком лимита по операции). При превышении платежного лимита сумма такого превышения и начисленные пени за превышение платежного лимита должны быть уплачены клиентом сверх суммы минимального ежемесячного платежа по карте, подлежащего уплате в течение ближайшего платежного периода.
Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что в случае превышения совершенной операции над остатком по счету клиента предоставляется кредит на данную разницу, который клиент обязуется возвратить банку.
Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2019 по 17.11.2021 по счету № 40817810580015919841, открытому на имя ответчика, были совершены расходные операции на сумму сумма, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 12, 34 оборот).
Поскольку после возникновения технического овердрафта денежные средства держателем карты не зачислялись, погашение задолженности не происходило.
Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено.
Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст. 850 ГК РФ).
В статье 850 ГК РФ отсутствует указание на необходимость согласования условия о конкретной сумме кредита и/или предельном размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер.
Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является не заключенным по мотиву несогласованности условия о сумме кредита.
Таким образом, довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что предоставление денежных средств сверх лимита является нарушением со стороны банка, представляет собой недействительную сделку, является несостоятельным.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что воля сторон кредитного договора была направлена на заключение данной сделки, договор заключен, исполнен истцом, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Разрешая по существу ходатайство стороны ответчика о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, составляющего один год, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать ввиду того, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
О наличии задолженности заемщика перед банком истец узнал не ранее того, как были совершены расходные операции по счету ответчика – 17.07.2020 и 20.07.2020, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с этого времени, при этом годичный срок исковой давности, на необходимости применения которого настаивает ответчик, применению не подлежит.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной.
Учитывая, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № 6986RUR005953261 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Судья О.С. Лапина