Мировой судья Сизонцева Н.П. Дело №10-4/2023

УИД 22MS0090-01-2023-001408-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 20 июля 2023 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Л.С.,

с участием прокурора Павловского района Коленько О.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение №598 и ордер № 005590 от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 18.05.2023, которым

ФИО1, <...>:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ужовского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Павловского района Алтайского края Коленько О.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 18.05.2023 ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором от 11.05.2021, совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию, просит изменить приговор мирового судьи ввиду суровости назначенного наказания, а также в части взыскания с него процессуальных издержек. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что при назначении ему наказания мировым судьей назначено повторно наказание в виде ограничения свободы сроком 21 день за одно и тоже преступление. Кроме того указывает, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство защитника об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, указывает, что оно назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.05.2021. при этом полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого. Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также мотивировано в приговоре. Поэтому государственный обвинитель приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, и оно будет способствовать его исправлению. Кроме того, полагает, что процессуальные издержки, понесенные в ходе производства по делу, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку отсутствуют основания для освобождения от их уплаты. С учетом приведенных в возражениях доводов государственный обвинитель полагает необходимым оставить постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему решению.

ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования, подтвердил их в полном объеме.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей М., Н., Д., Е., и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признаны и учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания и судебного следствия, а также состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику личности участкового, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, один их которых является инвалидом, категорию совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Признание же иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых мировым судьей установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено.

При этом отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, на что также указано в приговоре мировым судьей.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений различных категорий тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, по истечение непродолжительного времени после освобождения, с учетом данных о его личности, имущественном положении, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, категории преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы в минимально возможных, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, пределах, для достижения установленных целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314 УК РФ, а также применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, мировой судья не усмотрел. С данным выводом также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом приговоре был рассмотрен вопрос о возможности сохранения условно–досрочного освобождения ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 11.05.2021, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.08.2020) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 09 мес. 02 дня, с установлением ограничений.

Учитывая сведения о личности подсудимого, допускавшего нарушения порядка отбытия наказания в виде ограничения свободы, совершившего новое преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, а также по истечении непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировой судья обоснованно счел необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского районного суда Алтайского края от 11.05.2021 и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.05.2021.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Бушильников К..И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Кроме того, мировым судьей в приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда. Поэтому, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в приговоре разрешен вопрос о зачете в срок отбывания назначенного ему наказания времени его содержания под стражей в период со дня постановления приговора и до дня его вступления в законную силу, поскольку отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ позволяют возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также предусматривает право суда освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции обсуждался вопрос о процессуальных издержках, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек выяснялось. При этом ФИО1 пояснял суду, что на момент постановления приговора трудоустроен, выразил своё согласие на возмещение процессуальных издержек.

Поэтому, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения дохода, отсутствие отказа от адвоката, отсутствие возражений самого подсудимого, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвовавшего на стадии предварительного расследования по делу в размере 7833,80 рублей и в судебных заседаниях в размере 5382,00 рублей, а всего 13215 руб. 80 коп., и на основании ст. 132 УПК РФ, постановил взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционных судебных решений и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья П.М. Знобин