№ 02-72/2023

УИД 56RS0027-01-2023-002121-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора действующим и взыскании денежных средств в счет окончательного расчета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным договор купли-продажи.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 26.07.2019 года.Автомобиль был приобретен истцом за 900 000 руб., из которых 260 000 руб. были внесены истцом в качестве первоначального взноса за счет собственных средств, а оставшиеся 640 000 руб. были внесены за счет кредитных средств, полученных в ООО «Фольксваген Банк Рус».

В 2019 годуФИО1 и ФИО5 стали проживать совместно. Истец передал автомобиль в пользование ФИО5, оформив нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством.

В сентябре 2020 года отношения между сторонами прекратились, истец потребовал вернуть автомобиль, а 18.05.2021 года отозвал выданную доверенность.

Ответчик добровольно автомобиль не вернула, в связи с чем истец обратился в полицию.

Постановлением ст. УУП ПП № 4 ОП № 6 МУ МВД России «»Оренбургское» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

В последующем истцу стало известно, что ФИО5, действуя от его имени и в его интересах, продала автомобиль своей дочери ФИО3 по договору купли-продажи от 15.03.2020 года.

Согласно условиям договора автомобиль продан за 993 349,34 руб. При этом, 97 000 руб. были получены истцом в качестве задатка до подписания договора, 153 000 руб. будут переданы истцу в качестве задатка до 26.07.2020 года, 743 349,34 руб. будут переданы согласно графику погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2019 года.

Вместе с тем, денежные средства от ответчика в счет оплаты автомобиля либо в счет погашения кредитной задолженности истец не получил.

Согласно платежным поручениям за 2019-2022 годы истец самостоятельно вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Неоплата договора является существенным нарушением условий договора, повлекшая ущерб, и являющаяся основанием для расторжения договора.

С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля действующим и взыскании суммы в счет окончательного расчета.

В обосновании заявленных требований указано, чтоФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 15.03.2020 года. Автомобиль был передан ей со всеми документами, двумя комплектами ключей, комплектом сигнализации, летней и зимней резиной, запасными колесами.

Стоимость автомобиля по договору составила 993 349, 34 руб.

Общая сумма переданных ФИО3 ФИО1 денежных средств по договору составила 533 449,62 руб.

С учетом уточнений ФИО3 просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020 года, заключенный между ФИО3 ФИО1 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.03.2020 года, заключенным. В счет окончательного расчета по договорукупли-продажи транспортного средства от 15.03.2020 года взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 459 899, 72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила суду, что истец и ответчик проживали совместнос июля 2019 года по сентябрь 2020 года, вели общее хозяйство. Истец приобрел спорный автомобиль и выписал на имя ФИО5 доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем. Истец внес первоначальный взнос, также вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности. ФИО5 после прекращения отношений не вернула автомобиль, но и кредит также не оплачивает, начала скрываться. В последующем стало известно о наличии договора купли-продажи между ФИО5 и ее дочерью ФИО3 Сумма по договору купли-продажи в размере. ФИО6 не получена, оплата ответчиками произведена не была. Истцу стали поступать звонки из банка о просроченной кредитной задолженности. Поскольку ФИО3 не рассчиталась за автомобиль, она существенно нарушила договор, что является основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержала.Пояснила, что ответчик произвела оплату по договору частично, неоплаченную сумму она предложила истцу внести в рассрочку в течение трех месяцев, однако истец не согласился. Договоренность была, что автомобиль остается у ФИО5 и она будет погашать кредит. Во исполнении кредитной задолженности ФИО5 и ФИО3 была внесена сумма в размере 300 000 руб.Истцом не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Ответчик не нарушила условия договора. У истца имеется право на взыскание неоплаченной суммы по договору, а не на расторжение договора. Оплата по договору в сумме 97100 руб. была произведена в 2020 году, чтоподтверждается выпиской из банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 26.07.2019 года.

15.03.2020 года между ФИО5, действующей от имени ФИО1, и ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

По условиям договора стоимость автомобиля составила 993 249,34 руб. Расчет между сторонами проводится в следующем порядке:

сумма в размере 97 000 руб. выплачена ФИО1 в качестве задатка до подписания договора,

сумма в размере 153 000 руб. будет передана ФИО1 в качестве задатка в срок до 26.07.2020 года,

сумма в размере 743 349, 34 руб. передается согласно Графику погашения кредита, предусмотренного кредитным договором с ООО Фольксваген Банк Рус» <***> от 26.07.2019 года в качестве задатка.

Покупатель обязуется полностью погасить за Продавца оставшуюся сумму кредита в срок до 22.07.2022 года путем ежемесячной выплаты денежных сумм, предусмотренных указанным кредитным договором.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2020 года, ФИО1 ссылался на то, что оплата по договору ответчиками не произведена, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

ФИО3, обращаясь в суд со встречными требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля действующим и взыскании суммы в счет окончательного расчета, указала, что ответчики оплатили часть суммы по договору, оставшаяся сумма не была внесена в связи с отказом истца от ее получения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора и отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы договора в счет окончательного расчета исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, чтоВибе И.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 26.07.2019 года, заключенному с ООО «Автосалон «Евразия».

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 944 500 руб.

Из п.3.1 договора следует, что оплата стоимости договора производится в следующем порядке – предварительный платеж в размере 929 500 руб. перечисляется в день подписания договора, оставшаяся часть стоимости в течение 10 дней со дня поступления автомобиля на склад продавца.

Из пояснений ФИО1 следует и сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 640 500 руб. была внесена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от 26.07.2019 года, заключенному с ООО «Фольксваген Банк Рус».

Из выписки по счету ФИО1, открытому в ПАО «Росбанк» следует, что ООО «Фольксваген Банк Рус» 29.07.2019 года перечислил ООО «Автосалон «Евразия» 640 500 руб. за автомобиль <данные изъяты> по договору от 26.07.2019 года, заключенному с ФИО1

Также из выписки по счету следует, что ФИО1 в период с августа 2019 года по август 2022 года производил погашение кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2019 года.

Судом установлено, что спорный автомобиль после его приобретения находился в пользовании ФИО5

14.03.2020 года нотариусом г. Оренбурга была удостоверена доверенность, выданная ФИО1 ФИО5 на право управления и распоряжение принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

15.03.2020 года ФИО5, действующая от имени ФИО1, заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 993 249,34 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль находится в пользовании ответчиков, вместе с тем, денежные средства в счет оплаты за автомобиль ему не передали.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность ФИО3 по оплате спорного автомобиля не исполнена.

В подтверждение исполнения финансовой обязанности по оплате переданного автомобиля ответчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения финансовой обязанности по договору от 15.03.2020 года ответчиком представлено не было, суд признает права ФИО1 как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими защите.

Таким образом, неоплата покупателем переданного автомобиля является существенным нарушением договора, являющимся основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.4, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, фактических установленных обстоятельств и не оспоренного надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком своих обязательств, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного покупателю автомобиля.

Доводы ФИО3 о частичной оплате автомобиля выводов суда не опровергают, поскольку при заключении договора была установлена цена продаваемого автомобиля в размере 993 349, 34 рублей и порядок расчётов между сторонами.Фактически, неоплата указанной суммы лишила продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Более того, надлежащих доказательств частичной оплаты за автомобиль, ответчиками также предоставлено не было.

Из представленных ФИО5 приходных кассовых ордеров следует, что ФИО5 внесла на счет ФИО1 следующие денежные суммы: по <данные изъяты>

Из выписки ПАО Сбербанк следует, что ФИО3 перевела ФИО1 25.07.2019 года 20 000 руб., 15.08.2019 года 7 300 руб., 22.09.2019 года 2 000 руб., 23.09.2019 года 3 500 руб., 03.11.2019 года 4 000 руб., 24.11.2019 года 1 000 руб., 11.12.2019 года 500 руб., 12.12.2019 года 2 400 руб., 24.12.2019 год 2 400 руб., 24.12.2019 года 1 000 руб., 12.02.2020 года 30,01 руб., 06.07.2020 года 4 000 руб., 30.07.2020 года 1 000 руб., 02.08.2020 года 400 руб., 04.08.2020 года 700 руб., 08.08.2020 года 8 000 руб., 19.08.2020 года 10 000 руб., 14.10.2020 года 100 руб., 27.10.2020 года 5 000 руб., 09.11.2020 года 5 000 руб., 23.11.2020 года 3 100 руб., 28.11.2020 года 500 руб., 01.12.2020 года 500 руб., 25.12.2020 года 300 руб., 31.12.2020 года 5 000 руб.

Вместе с тем, учитываяпоясненияФИО1 и ФИО5, из которых следует, что в 2019-2020 годах они проживали совместно, а также, что в произведенных платежахне указаныоснования платежей,учитываядату заключения договора купли-продажи- 15.03.2020 года, суд приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что вышеуказанные платежи были произведены ФИО3 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 15.03.2020 года не имеется.

Фактически, принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истца по первоначальному иску ответчик как покупатель не исполнила.

Также суд отмечает, что доводы стороны ответчика о получении истцом задатка являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено только в письменной форме с указанием того, что полученная сумма является задатком. Письменного соглашения о получении задатка истцом ответчики не представили, как и иных достоверных и допустимых доказательств получения оплаты по договору купли продажи от 15.03.2020 года.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаниями для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании от 18.10.2023 года стороной истца было заявлено обизменении исковых требованийв части расторжения договора купли-продажи автомобиля, впоследствии отразив в письменном уточненном исковом заявлении.

Сторона ответчика возражала против исковых требований о расторжении договора, просила отказать в их удовлетворении и удовлетворить встречные требования о взыскании в пользу истца суммы оплаты по договору.

Учитывая, что сторона ответчика выразила отказ в расторжении договора, заявила встречные требования о признании договора действующим и взыскании в пользу истца оплаты по договору, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку правовая позиция ответчика с учетом заявленных встречных требований достаточно очевидно свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковыетребованияФИО1 к ФИО5, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявленияФИО3 к ФИО1 о признании договора действующим и взыскании денежных средств в счет окончательного расчета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов