86RS0002-01-2022-009570-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что доверил получение своей пенсии в ПАО «Сбербанк России» своей дочери ФИО2 На ответчика была оформлена доверенность сроком действия с <дата> по <дата>. По достигнутой договоренности ответчик была обязана полученную по доверенности пенсию вернуть истцу по устному требованию в срок не более семи дней с даты получения такого требования. <дата> истец потребовал вернуть полученную по доверенности пенсию, но по настоящее время денежные средства не возвращены. С учетом увеличения требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 861953 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании <дата> объяснил, что он является получателем страховой пенсии по старости в г. Нижневартовске. В 2017 году он, его супруга ФИО3 и их внучка (дочь ответчика) проживали в <адрес> Украины. Он оформил доверенность на имя дочери ФИО2 для получения его пенсии в ПАО «Сбербанк России» в г. Нижневартовске. В сентябре 2021 года ответчик приехала на Украину за внучкой и увезла её в г. Нижневартовск, супруга уехала с ними, забрав с собой все его документы. <дата> он приехал к сыну ФИО4 в г. Нижневартовск и, ознакомившись с состоянием своего сберегательного счета в ПАО «Сбербанк России», он узнал, что денежные средства отсутствуют. При этом в течение шести или семи лет он не снимал деньги со своего счета. Получала ли деньги его супруга, ему неизвестно.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал, объяснил, что его отец ФИО1 оформил доверенность на имя ответчика, в соответствии с которой поверенный принял на себя обязательства по распоряжению доверителя получать страховую пенсию истца и в течение семи дней передавать отцу. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании <дата> с исковыми требованиями не согласилась, объяснила, что она действительно получала страховую пенсию по старости ФИО1 по доверенности, выданной на период с 2017 года по 2020 год. Однако деньги она переводила через платежную систему Western Union родителям на Украину, иногда – на имя отца, иногда – на имя матери. Просила в исковых требованиях отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в исковых требованиях отказать. В судебном заседании <дата> была допрошена в качестве свидетеля, показала, что в 2017 году они с супругом проживали в <адрес> Украины. Для получения их пенсии в г. Нижневартовске они оформляли доверенности на детей ФИО2 и ФИО4 Пенсию истца, полученную ФИО2 по доверенности, дочь переводила через платежную систему Western Union, они вместе с супругом получали эти деньги в банке.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» (правопредшественник ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», срок вклада - 5 лет, процентная ставка – 0,01 % годовых (л.д. 84-86).
Согласно выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата> по вышеуказанному вкладу производились операции по зачислению пенсии и по частичной выдаче поступивших денежных средств. Оборот денежных средств по вкладу по состоянию на <дата> составил по дебету счета 1050450 руб., по кредиту счета – 1255149,41 руб. (л.д. 19-21).
Как следует из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда <дата>, на имя ФИО1 <дата> в подразделении банка № открыт вклад «Универсальный на 5 лет», вклад является действующим, номер счета №. Доверенным лицом по счету является ФИО2, место оформления доверенности: подразделение банка №, дата оформления доверенности: <дата>, дата окончания срока действия доверенности: <дата> (л.д. 53).
Согласно выписке по счету № ФИО1 за период <дата> по <дата> доверенным лицом ФИО2 производились следующие операции: <дата> – выдача наличных денежных средств со счета (вклада) в размере 7000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 100000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 40000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 5000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 15000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 5000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 30000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 5000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 6000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 1000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 6000 руб.; <дата> – выдача наличных денежных средств со счета (вклада) в размере 1000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 45000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 10000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 6000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 10000 руб.; <дата> перевод денежных средств счета (вклада) безналично в размере 639950 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 2000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 87000 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 21500 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 20700 руб.; <дата> – списание части вклада по лицевому счету другого внутреннего структурного подразделения налично в размере 800 руб. (л.д. 88-106).
<дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации о списании с его счета денежной суммы в размере 639950 руб., о лице производившем операцию, представлении доверенности на списание денежных средств (л.д. 10-11).
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на заявление ФИО1, доверенность по его счету, оформленная на Е.А. Д. действовала в период с <дата> по <дата>, доверенность была заведена в офисе банка №. Данная доверенность в архиве банка не установлена. Банк подтверждает перечисление денежных средств <дата> в размере 639950 руб. на счет ФИО3. Платежные документы по внутрибанковским операциям не формируются (л.д. 22, 23).
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя требования тем, что распоряжений на получение по доверенности денежных средств, находящихся на его вкладе в ПАО «Сбербанк России», он ответчику не давал. До настоящего времени, полученные ФИО2 денежные средства, ему не возвращены. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020.
На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как было указано ранее, следует из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждено ответом ПАО «Сбербанк России» от <дата>, истцом на имя ответчика <дата> была выдана доверенность сроком по <дата> для получения по его распоряжению денежных средств, находящихся на вкладе истца в ПАО «Сбербанк России» №, и передачи их истцу. Данная доверенность как у сторон, так и в архиве банка отсутствует.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения ею по указанной сделке денежных средств, а также то, что она не передавала истцу эти денежные средства, а переводила их на его счет и на счет своей матери ФИО3
Факт получения ФИО2 денежных средств со счета истца также подтверждается выписками по вкладу ФИО1
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчиком не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения об ином порядке возврата истцу полученных по сделке денежных средств, нежели как путем передачи ему полученных по сделке денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
На основании п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, а также поверенный должен представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Между тем, поскольку доверенность, оформленная на имя ФИО2, в материалах дела отсутствует, перечень переданных ей ФИО1 полномочий, а также условия исполнения ею этих полномочий, установить невозможно.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений сторон, а также того, что в материалах дела доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу, равно как и относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были получены истцом, не имеется, суд находит, что все, чем распорядилась ответчик по доверенности, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому сумма денежных средств, которыми распорядилась ответчик, составляет 861953 руб.
Данный расчет проверен судом и признан неправильным. Суд произвел свой расчет, согласно которому сумма денежных средств, которыми распорядилась ответчик, составляет 861950 руб.
Довод ответчика о том, что полученные деньги она переводила через платежную систему Western Union на Украину истцу, суд не принимает, поскольку согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» на запрос суда, за период с <дата> по <дата> ФИО2 осуществила перевод денежных средств через платежную систему Western Union на имя ФИО3 <дата> – в размере 400 долларов США (USD), <дата> – в размере 1474 долларов США (USD), <дата> – в размере 1000 долларов США (USD), <дата> – в размере 1000 долларов США (USD). Переводы на имя ФИО1 не осуществлялись (л.д. 139-140).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 861950 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из объяснений истца, не оспорено ответчиком, что об отсутствии денежных средств на своем вкладе истец узнал в <дата>, когда приехал из <адрес> в г. Нижневартовск.
Материалами дела также подтверждается, что истец <дата> обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении информации о состоянии своего счета.
Таким образом, поскольку истец находился на территории другого государства, он не мог знать о нарушении своего права и о том, кем получены причитающиеся ему денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в суд с данным иском <дата>, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска исходя из цены исковых требований в размере 56489,82 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 1895 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 5).
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, которые удовлетворены на сумму 861950 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб., а государственная пошлина в размере 9924,53 руб. (11819,53-1895) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 861950 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1895 руб., всего взыскать: 863845 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9924,53 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________О.Н. Громовая
Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4629/2022
Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева