Дело № 2-439/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 15 августа 2022 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 02.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на срок 5 лет, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с начисленными процентами за фактическое время пользования, согласно утвержденного графика платежей. Обязательства ФИО3 перед истцом по договору займа обеспечены заключенным между сторонами Договором залога недвижимого имущества от 02.07.2020 года. Предметом залога является квартира общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: , кадастровый номер №. Договором займа предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение заемщиком денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Ответчик систематически не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных договором займа. По состоянию на 01.04.2022 года общая сумма задолженности составляет 2091000 рублей, из которых: 300000 рублей – основная сумма долга по договору займа, 216000 рублей – проценты за пользование займом, 1575000 рублей – пеня за просрочку платежей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пеню за просрочку платежей в общем размере 2091000 рублей; проценты за пользование займом и пеню до момента исполнения обязательств в полном размере. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: , кадастровый номер №.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялись надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УФС гос.регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому по сведения ЕГРН правообладателем объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , является ФИО5. 08.07.2020 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в орган регистрации прав в форме электронных документов ФИО3 и ФИО2 были представлены следующие документы: заявление о гос.регистрации ипотеки, документы об оплат гос.пошлины, договор займа № 1 от 02.07.2020, договор залога № 1 от 02.07.2020, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии с ФИО6 на ФИО3. по результатам правовой экспертизы представленных документов гос.регистратором прав было принято решении о проведении гос.регистрации ипотеки в отношении вышеназванного объекта недвижимости. 10.07.2020 года в ЕГРН внесена запись о гос.регистрации ипотеки за № №.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор Займа № 1, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на срок 5 лет, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с начисленными процентами за фактическое время пользования, согласно утвержденного графика платежей.

По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа (пункт 1.3 договора займа от 02.02.2020 года).

В обеспечение договора займа сторонами был заключен договор залога № 1 от 02.07.2020 года по условиям которого, залогодатель (ФИО3) передала в залог залогодержателю (ФИО2) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 02.07.2020 года имущество, находящееся в собственности залогодателя: квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., этаж № №, адрес: , кадастровый номер №.

Государственная регистрация договора залога осуществлялась путем предоставления заявления о гос.регистрации обременения на объект недвижимости и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов и (или) электронных образцов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2022 года квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО5. В отношении указанного объекта недвижимости установлено обременение права – ипотека в пользу ФИО2 сроком на 5 лет с 02.07.2020 года в силу договора об ипотеке № 1 от 02.07.2020 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочно возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 календарных месяца.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО7 в погашение долга по договору займа внесено два платежа 11.08.2020 года – 12000 рублей, 10.09.2020 года – 17000 рублей. С октября 2020 года по настоящее время ФИО7 прекратила исполнять свои обязательства по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.04.2022 года общая задолженность ответчика составляет 2091000, в том числе:

- основная сумма по договору займа – 300000 рублей;

- проценты за пользование займом – 216000 рублей;

- пеня за просрочку платежей – 1575000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по договору займа и процентам и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (основного долга и процентов) обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения заемщиком денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

За просрочку уплаты займа Истец начислил неустойку в сумме 1575000 рублей.

Пунктом ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно официальному сайту Банка России учетная ставка в период с 27.07.2020 по 15.06.2021 года в среднем составляла 5%, в период с 26.07.2021 по 25.10.2021 – 6,9%, в период с 20.12.2021 по 27.02.2022 – 9 %.

Из информационного письма Банка России от 08.07.2021 года № ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)» следует, что взимание неустойки может быть предусмотрено договором потребительского кредита (займа). Размер неустойки должен быть не более 20% годовых/365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения долгового обязательства, а также, что согласно информации с официального сайта Банка России учетная ставка в период нарушения обязательства по договору займа составляла 5-9%, а средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период с сентября 2020 по апрель 2022 года составляет 20% годовых (0,0548% в день), а договором займа от 02.07.2020 заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день, т.е. 183,5 % годовых, суд считает возможным применить положения статьи 333, 404 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты платежей и суммы основного долга по договору займа до 172620 рублей (из расчета: 300000руб.х 18мес.х30дней х 0,0548%+ 300000руб.х17мес.х30дней х 0,0548%).

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 172620 рублей за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства ответчиком, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям статьи 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи в пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона), а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита (займа).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Исследованными материалами дела судом установлено, что ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств, и не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченного залогами обязательства по договору займа, применительно к положениям п.1 ст. 348, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: , является правомерным.

В соответствии п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается сторонами по соглашению сторон и составляет 1500000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, необходимо определить в размере 1500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из квитанции от 04.04.2022 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18655 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.10.2020 по 01.04.2022 года в размере 216000 рублей, пеню за просрочку платежей в размере 172620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18655 рублей, итого взыскать 707275 рублей (семьсот семь тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) проценты за пользование займом по ставке 4 % в месяц, начисленных на сумму основного долга (300000 рублей), начиная с 02.04.2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) неустойку в размере 0,0548 % в день, начисленную на сумму основного долга (300000 рублей) за каждый календарный день просрочки с 02.04.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: , кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья А.А. Столярова

Решение принято в окончательной форме 16.08.2022 года