Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2023-002171-63
Дело № 33а-7059/2023 (№ 2а-4721/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период 2010 по 2012 год в результате необеспечения его горячим водоснабжением.
Определением суда от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за необеспечение надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК - 22 УФСИН России по Республике Коми денежная компенсация в размере 12000 рублей.
Административное исковое заявление ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации, - оставлено без удовлетворения.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1 подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения в части удовлетворенных требований, либо изменить решение, уменьшив размер компенсации с учётом требований разумности и справедливости до 500 рублей.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.
С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здравье, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").
Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.
Приказ Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя своё действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.
Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.
В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период с 27 августа 2010 года по 07 июня 2012 года.
Из письменных пояснений представителя УФСИН по Республике Коми следует, что в указанный период горячее водоснабжение учреждения ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми осуществлялось централизованно от городских сетей в банно-прачечный комбинат, в столовую. Горячее водоснабжение в общежитиях учреждения отсутствовало. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми условия его содержания не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в части отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО2 компенсацию в размере 12000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия находит верными данные выводы суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает правильным вывод суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период.
Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.
Вместе с тем, административный ответчик не учёл обстоятельства, которые свидетельствуют о длящемся характере нарушений прав ФИО2, поскольку на момент подачи административного иска в суд последний продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении, а равно в реализации своих прав ограничен.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о введение в эксплуатацию зданий исправительных учреждений УФСИН России по Республике Коми до принятия строительных норм и правил, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, а равно невозможности их применения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении.
С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.
Установив факт содержания ФИО2 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.
Представитель административных ответчиков, оспаривая законность решения суда, ссылается на то, что условия содержания осужденного в исправительных учреждениях отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц исправительных учреждений УФСИН России по Республике Коми не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячей водой для гигиенических процедур в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период содержания ФИО2 соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.
Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённую к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 12000 рублей, а равно доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительных учреждениях, не приведено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий -
Судьи: