Дело № 2-581/2022

УИД 66RS0002-02-2021-004058-70

Решение в окончательной форме принято 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Гильмияровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

истец Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса солидарно в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины 8200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес РСА от ФИО3 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни С. в результате ДТП от 01.02.2018 года. Согласно приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25.05.2020 года, 01.02.2018 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Фрейтлайнер», *** с полуприцепом «Когель», ***, в нарушение требований п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, на 630 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, частично левой стороной выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144 Лада», *** под управлением С. В результате указанного ДТП водителю С. были причинены многочисленные телесные повреждения, вследствие которых на месте ДТП наступила его смерть.

На момент совершения указанного ДТП автомобиль «Фрейтлайнер*** принадлежал на праве собственности ФИО2 Согласно материалам дела по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии *** ***, выданным САО «ВСК». Вместе с тем, по результатам проверки АИС ОСАГО было установлено, что по полису ОСАГО серии *** *** застрахована гражданская ответственность другого лица при управлении другим транспортным средством. С учетом изложенного, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, его гражданская ответственность не была застрахована. Во исполнение требований подп. «г» п.1 ст.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решениями *** от 29.11.2018, *** от 10.07.2020 РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю в общем размере 500000 рублей. На основании п.1 ст.20 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение представил оригинал страхового полиса ОСАГО серии *** ***, а также квитанцию об оплате страховой премии в размере 17173,73 руб. Представитель ответчика Буря Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что требований о признании договора страхования недействительным либо незаключенным не заявлялось, в связи с чем гражданская ответственность является застрахованной по договору ОСАГО. Ответчик при заключении договора ОСАГО действовал добросовестно. Кроме того, ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем требования о возмещении ущерба к нему предъявлены необоснованно. Также указала о пропуске срока исковой давности (л.д.97-101 т.1, т.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил суду копию страхового полиса ОСАГО серии *** ***, который был реализован в Хабаровском филиале САО "ВСК" ФИО4, в отношении автомобиля УАЗ 39629, ***, сведения о котором внесены в АИС ОСАГО. Потерпевшей ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д.147-175, 195-196 т.1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что он заключил договор ОСАГО в отношении автомобиля УАЗ 39629, *** в Хабаровском филиале САО «ВСК», представил копию полиса ОСАГО серии *** *** (л.д.192-193 т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25.02.2020 года (л.д.114-122 т.1), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 01.02.2018 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Фрейтлайнер», *** с полуприцепом «Когель», ***, в нарушение требований п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, на 630 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, частично левой стороной выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144 Лада», *** под управлением С. В результате указанного ДТП водителю С. были причинены многочисленные телесные повреждения, вследствие которых на месте ДТП наступила его смерть. Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в твиде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль «Фрейтлайнер», *** с полуприцепом «Когель», *** принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.145-146 т.1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что установлена вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти С. Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Согласно представленному ФИО2 оригиналу страхового полиса ОСАГО серии *** ***, гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фрейтлайнер», *** застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Судом установлено, что ФИО3 является дочерью С. (л.д.77-79 т.1). САО «ВСК» отказал потерпевшей ФИО3 в выплате страхового возмещения на том основании, что ответственность ФИО1 не была застрахована. По полису ОСАГО серии *** ***, который был реализован в Хабаровском филиале САО "ВСК", застрахована гражданская ответственность ФИО4, в отношении автомобиля УАЗ 39629, *** сведения о котором внесены в АИС ОСАГО (л.д.147-175, 195-196 т.1).

Российский союз автостраховщиков решениями *** от 29.11.2018, *** от 10.07.2020 осуществил компенсационные выплаты ФИО3 в общем размере 500000 рублей (л.д.37-47 т.1).

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона (л.д.18-21).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Оспаривая свою обязанность по возмещению убытков, ответчик ФИО2 указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему представил оригинал страхового полиса ОСАГО серии ***, а также квитанцию об оплате страховой премии в размере 17173,73 руб.

В целях проверки подлинности указанного полиса ОСАГО определением суда от 31.03.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ***от 06.05.2022, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** *** изготовлен не предприятием «Гознак».

Из материалов дела также следует, что согласно представленной САО «ВСК» копии полиса серии *** ***, данный полис выдан страхователю ФИО4, по нему застраховано транспортное средство УАЗ 39629, ***

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае бланк полиса ОСАГО не выбывал из обладания страховщика, такой бланк выдан страховщиком другому страхователю, тогда как представленный ответчиком ФИО2 полис является поддельным, в связи с чем у САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП от 01.02.2018 года не возникла, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Фрейтлайнер», г/р/з *** не застрахован.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но тем не менее выразил согласие на управление автомобилем ФИО1, то суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести совместную с причинителем вреда ФИО1 ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 250000 рублей с каждого.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у РСА после исполнения обязательства по выплате денежных средств в пользу потерпевшей ФИО3, а именно, с 03.12.2018 года (125000 руб.), с 13.07.2020 (375000 руб.). Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 03.12.2021, следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме по 4100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков в возмещение ущерба в порядке регресса по 250000 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 4100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева