Дело № 2-848/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 (ФИО1) ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его неоднократного уточнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в <адрес> на пересечении улиц Балябина и Охотничья произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Vista», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобилем «Honda Saber», под управлением ответчика ФИО2, который, по первоначальным данным, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД после угона транспортного средства у собственника автомобиля «Honda Saber», который на момент происшествия находился в машине сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю «Тойота-Vista» были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Honda Saber» ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Указанное постановление вступило в законную силу. Согласно сведениям ОГИБДД, правообладателем автомобиля автомобилем «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>, до настоящего времени является ФИО6 Согласно приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, вступившему в законную силу, установлено, что на дату ДТП, собственником автомобиля «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2 Таким образом, надлежащий ответчик по настоящему гражданскому делу является ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП и являющийся собственником транспортного средства «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>. Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля для определения материального ущерба, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Vista», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 973107,28 руб. Ответчик ФИО2 был извещен о прохождении экспертизы, но не присутствовал при ее проведении по неизвестным причинам. В дальнейшем ФИО2 был извещен о сумме причиненного ущерба в результате ДТП, которую изначально намеревался выплатить, однако до настоящего времени сумма ущерба истцу ФИО2 не возмещена. Излагая в иске нормы закона, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, причиненного ДТП, в размере 973107,28 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 12931,07 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО14, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явки в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в <адрес> на пересечении улиц Балябина и Охотничья произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота-Vista», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОП и БДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в <адрес>, нарушил Раздел 13 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОП и БДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в <адрес>, нарушил п.п.11 ОП ПДД РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такая обязанность страхования заведомо отсутствует, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела сведений о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота-Vista», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Vista», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет: 973107,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Vista», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа 80%, составляет: 227718,08 руб.

Как следует из ответа, представленного суду начальником ГАИ ОМВД России по <адрес>, согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство «Honda Saber», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ подразделением МРЭО ГИБДД МВД ПО РБ на ФИО13, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного транспортного средства.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании судом установлено, что транспортное средство «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения бывшего собственника ФИО13 в 2016 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ.

При этом вещественное доказательство по вышеуказанному приговору автомобиль марки «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>, возвращен по принадлежности ФИО2

Также, судом исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО9, согласно которому судом установлено следующее.

Так, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>, был признан и приобщен к уголовному дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль марки «Honda Saber», государственный регистрационный знак Р421КТДД.ММ.ГГГГ00 руб., который намерен был зарегистрировать в ОГИБДД на свое имя. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, то есть столкновение со встречным автомобилем.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил в суде свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от сотрудников полиции автомобиль марки «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Honda Saber», государственный регистрационный знак <***> и которым управлял ДД.ММ.ГГГГ совершив ДТП, в силу ст.1079 ГК РФ, полагает необходимым ответственность по возмещению ФИО3 причиненного вреда возложить на ФИО2

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 973107,28 руб., поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст.15 ГК РФ с п.3 ст.1079, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непосредственный причинитель вреда обязан компенсировать причиненный вред в полном объеме без учета износа поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, поскольку приобрести такие детали и агрегаты в состоянии такого же износа, что они были перед моментом повреждения не представляется возможным и противоречит принципу полной компенсации убытков и причиненного вреда, закрепленных в ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При этом суд также полагает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца с ответчика ФИО2

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 ущерб истцу не возместил, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Vista» и ООО «Судебно-Экспертное Агентство» истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы: определение стоимости восстановительного ремонта «Тойота-Vista», государственный регистрационный знак <***> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в общем размере 12931,07 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5727,18 руб. и из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7203,89 руб.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 (ФИО1) ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 (ФИО1) ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 973107,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 (ФИО1) ФИО3 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 12931,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2025.

Председательствующий С.Ю. Цукерман