Дело № 2-330/2022
УИД 32RS0031-01-2022-000304-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 20 сентября 2022 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретарях Антоновской Н.М., Быковой М.Н.,
с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2014700 рублей, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 19000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 15794 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 13 км автодороги Жуковка-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Вито, гос. рег. знак № под его управлением, и принадлежащего ответчику животного (быка), оставленного без присмотра в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте. По данному факту была проведена проверка и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Вито были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными и допустили прогон крупного рогатого скота в темное время суток вне специально отведенных мест. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Агентство оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составила 1501900 рублей. Из-за не удовлетворения заявленных требований он не имел возможности восстановить автомобиль. В настоящее время стоимость восстановительного ремонта увеличилась, в связи с подорожанием запасных частей и работ по восстановительному ремонту, в связи с чем им было заказано новое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2014700 рублей. При этом в объеме повреждений, методов их устранения, расхождений в экспертных заключениях нет. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в момент ДТП и после случившегося он получил сильный стресс, эмоциональное и физическое перенапряжение организма, испытал серьезные душевные переживания за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье пассажиров, в том числе малолетних детей, находившихся в момент ДТП в автомашине. В результате столкновения он получил ушибы, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания. В связи с сильным повреждением в результате ДТП автомашины, являющейся единственным источником дохода, до настоящего времени он не может ею пользоваться. Моральный вред он оценивает в размере 100000 руб.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Также полагали, что зона действия знака 1.26 ПДД «Перегон скота», установленного вблизи места ДТП, - до ближайшего перекрестка, а ДТП произошло после перекрестка, то есть вне зоны действия этого знака, о чем представили видеозапись, просмотренную в судебном заседании.
Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, со ссылкой на нормы Гражданского Кодекса и Правила дорожного движения РФ пояснил, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия ФИО4 по управлению автомобилем являются источником повышенной опасности, в связи с чем, ФИО4 должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным. Таким образом, полагал, что материалами дела подтверждается, что имеется вина водителя в таком ДТП, поскольку он вел автомобиль (источник повышенной опасности) со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (темное время суток), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения, а также наличия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота». Также полагает, что расходы на восстановительный ремонт должны определяться на дату ДТП, поскольку защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак А500X032 на праве собственности принадлежит ФИО4
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 13 км автодороги Жуковка-<адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц Вито, двигаясь по автодороге Косилово-Жуковка, совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги животное «корову». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю причинены следующие видимые механические повреждения: задняя правая блок фара, заднее правое крыло, задняя правая раздвижная дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, крыша, капот, лобовое стекло, передний бампер, передние блок фары, решетки радиатора, подушки безопасности, радиатор, возможны скрытые повреждения. Вторым участником ДТП указана - корова породы Абердин Ангус ООО «Брянская мясная компания»
Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак № расположен в кювете. Состояние дорожного покрытия – снежный накат, погодные условия – пасмурно, освещение естественное. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомашиной Мерседес-Бенц Вито, ехал со скоростью примерно 60-65 км/ч, при дальнем свете фар, был пристегнут ремнем безопасности. На 13 км. автодороги внезапно на дорогу перед автомашиной выбежала корова, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не имел возможности и совершил наезд на животное. Его автомашине причинены механические повреждения.
Из представленной представителем истца видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, сделанной непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что в кювете по полосе по направлению движения стоит автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак А500X032, на нем имеются механические повреждения, также на дороге лежит животное черного цвета с биркой в ухе.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии работника ответчика - ФИО8
Принадлежность данной коровы ООО «Брянская мясная компания» представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал. Также представитель ответчика не отрицал, что ФИО8 является работником ООО «Брянская мясная компания», о чем представил суду подтверждающие документы.
Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в районе 13 км. по обеим сторонам автодороги Жуковка-Косилово имеются земельные участки с назначением – для сельскохозяйственного производства, принадлежащие на праве собственности ООО «Брянская мясная компания».
Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, в том числе просмотренную видеозапись, сделанную истцом после ДТП, на которой зафиксировано животное черного цвета, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности животного, участвующего в данном ДТП, ООО «Брянская мясная компания».
Судом установлено, что после ДТП истец заменил государственный регистрационный знак на своем автомобиле марки Мерседес-Бенц Вито и в настоящее время автомобиль имеет гос. рег. знак <***>, что подтверждается представленными паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2014700 рублей. Данный размер ущерба определен с учетом рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и сделана корректировка на торг 5% для автомобилей импортного производства.
Ссылка представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП, не состоятельна и судом не принимается по следующим основаниям.
Из содержаний статей 15, 1064 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом и определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.
Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).
Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. Сведений о том, что ФИО4 управлял автомобилем с превышением установленной скорости, в административном материале по факту ДТП не имеется.
Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред в независимости от вины.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.
Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.
Из материалов дела не установлено, что в результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью, психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.), сведений о том, что истец при ДТП признан потерпевшим и ему причинен вред здоровью, не имеется, какие-либо реальные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.) отсутствовали и не были зафиксированы врачами в период с даты дорожно-транспортного происшествия, также не установлено каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда.
Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы в части материального ущерба и подлежат удовлетворению, и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2014700 руб. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы в размере 12000 руб., оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по их оплате, расходы в размере 7000 руб. оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по их оплате, а также расходы по оплате расходов услуг эвакуатора в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией – договором и кассовым чеком.
Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 15794 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 2014 700 рублей; судебные расходы в виде: оплаты экспертных исследований по определению стоимости причиненного ущерба в общей сумме 19000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 15794 рубля, а всего взыскать – 2054494 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.
Председательствующий Л.М. Васильченко