судья Николенко Л.А. Дело № 22-2824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конферецсвязи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, гражданской супруги, работающий без заключения трудового соглашения управляющим птицефермы в <адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 09.1 1.2015 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04.04.2017 по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

в срок наказания засчитано время содержания под стражей, в период со 02 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, повлекших назначения судом чрезмерно сурового наказания за содеянное. Указывает, что, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в приговоре основывается на наличии в его действиях рецидива преступлений, но при этом положения ст.68 УК РФ не требуют от суда безальтернативного назначения наказания при рецидиве преступления в виде лишения свободы, санкция же ст.228 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные меры наказания в том числе и штраф. Считает, что суд справедливо должен был назначить ФИО1 меру наказания в виде штрафа, так как ФИО1 имеет постоянное место работы и ежемесячный доход в размере 40 000 рублей. Полагает, что выводы суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не соответствуют как личности виновного, так и степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, повлекших назначения судом чрезмерно сурового наказания за содеянное. Указывает на то, что судом при назначении наказания не учтены фактически смягчающие обстоятельства, в том числе относящиеся к личности.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить по указанным доводам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем назначил наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно назначено на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений данной статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, характера и степени его общественной опасности, не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий