Судья Самарин А.И. Дело № 22-2224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретарях судебного заседания Полутовой Л.Б. и Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной ФИО1

защитника осужденной – адвоката Гембаривского В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Сивковой Е.К. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в г. ФИО2, имеющая гражданство России, зарегистрированная по адресу: Республика ФИО2, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, проживающая по адресу: Республика ФИО2, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, не трудоустроенная, в браке не состоящая, детей и иных иждивенцев не имеющая, ранее судимая:

- 16.04.2021 приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.06.2021) по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (12.11.2021 освобождена по отбытии срока наказания);

- 07.11.2022 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст.160 ч.2 УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства; 13.02.2023 постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми на основании ст.53.1 ч.6 УК РФ неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 07.11.2022 в виде принудительных работ, заменен лишением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.11.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 13.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 10 до 12 часов 30 минут 02.01.2023 по адресу: Республика ФИО2, <Адрес обезличен>, путем открытого хищения у Потерпевший №1 золотой цепочки и золотого крестика общей стоимостью 18 836 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, указав, что он является несправедливым, т.к. потерпевшая Потерпевший №1 отдала золотые украшения по своей воле за ритуал «гадание», что сама подтвердила в судебном заседании. Настаивала, что, что золото взяла за проведенный ритуал, никакой корыстной цели не преследовала, о грабеже не думала. После её слов, что «за все надо платить», возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не последовало, значит, она была согласна на такую оплату за ритуал-гадание. Выводы суда о её (Гечану) виновности основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 Просит приговор изменить и вынести новое решение, ввиду чрезмерной суровости приговора и несправедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова Е.К. в интересах осужденной ФИО1 указала о незаконности и необоснованности, по её мнению, приговора. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку со слов ФИО1, признавшей события, изложенные в обвинении, она взяла золотую цепочку и крестик за фактически оказанную ею услугу по гаданию, посчитав, что золотые украшения по праву принадлежит ей, поэтому забрала их, распорядилась ими по своему усмотрению. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что добровольно сняла с себя цепочку с крестиком и передала ФИО1, чтобы та ей «погадала», никто её не заставлял этого делать. ФИО1 перед началом гадания предупредила Потерпевший №1 о том, что за все нужно платить. Потерпевший №1 С.В. подтвердила в судебном заседании, что слышала данное выражение ФИО1, слышала, что для гадания на руку нужно положить золото, после чего сняла с себя золотую цепочку с крестиком и положила их на руку ФИО1, а после её гадания потерпевшая плакала. Сторона защиты считает, что результат гадания Потерпевший №1 не устроил, и она решила вернуть золотое украшение, которое сама добровольно отдала для гадания ФИО1 О том, что плата за гадание не обговаривалась – это позиция потерпевшей и её нежелание оплатить оказанную услугу. Ввиду изложенного, защитник просит отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сыктывдинского района Новоселов Т.Н., приговор просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.9УПК РФ и ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на правомерности своих действий, сообщив, что Потерпевший №1 добровольно передала ей золотую цепочку и крестик за оказанную услугу - гадание.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания ФИО11 ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 02.01.2023 в ходе распития алкоголя Потерпевший №1 попросила погадать ей, а она попросила для этого у Потерпевший №1 какое-либо изделие из золота; Потерпевший №1 передала ей свои золотые цепочку и крестик, положив ей в руку, после чего у неё возник умысел украсть их; она начала «гадать», а Потерпевший №1 расстроилась и стала плакать, закрыла лицо руками; ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 плачет и не смотрит на неё, вышла из дома и направилась в сторону автобусной остановки; сказав идущему на встречу Свидетель №2, что скоро вернется; затем она в г.Сыктывкаре в магазине «585» сдала золотые цепочку и крестик, предъявив свой паспорт, за что ей дали 11 000 рублей, которые она потратила по своему усмотрению; - показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым 02.01.2023, находясь в гостях у Свидетель №1, разговорилась с ранее незнакомой ФИО1, которая стала её обнимать за шею, как она потом поняла, хотела снять цепочку, и начала предлагать погадать; она согласилась и по просьбе ФИО1, протянула ей руку, а та сказала, что необходимо в руку положить золото, т.к. «без этого не получится»; сняв с шеи золотые цепочку с крестиком она положила их в руку ФИО1, которая с ними в итоге и убежала, хотя она (Потерпевший №1) просила Гечану остановиться, и вернуть похищенное, кричала сожителю Свидетель №1 – Свидетель №2, чтобы тот остановил ФИО1; ущерб от хищения оценивает в 18 000 рублей; каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО1 никогда не было, в тот день они виделись впервые; о том, что за всё надо платить Гечану возможно говорила, но при этом они не обсуждали конкретно оплату «гадания», о том, что оплатой этому станут золотые крестик и цепочка они с Гечану не договаривались; - показания свидетеля Свидетель №1, что 02.01.2023 у нее в гостях находились Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1, у которой на шее была видна цепочка с крестиком золотого цвета; когда после совместного распития Свидетель №2 пошел в магазин, а она прилегла отдохнуть, то не обращала внимания что делали за столом ФИО1 и Потерпевший №1, их разговоров не слышала; когда ФИО1 встала и направилась в сторону выхода, Потерпевший №1 сказала ФИО1, чтобы та вернула цепочку и крестик, но ФИО1 выбежала из дома, а Потерпевший №1 последовала за ней; она (Свидетель №1) слышала, что находясь снаружи дома, Потерпевший №1 кричала ФИО1, чтобы та остановилась и вернула ей цепочку с крестиком, а потом крикнула кому-то «держи её»; вернувшись обратно Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 украла у неё золотую цепочку с крестиком, которые та дала ей для гадания и она (Свидетель №1) позвонила в полицию, о случившемся; после Потерпевший №1 сразу же зашел домой Свидетель №2, который пояснил, что видел, как в его сторону бежит ФИО1, и слышал, как Потерпевший №1 кричала держать её, но не понял, что именно произошло, поэтому не остановил ФИО1; - показания свидетеля Свидетель №2, данные ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которых 02.01.2023 он находился дома у Свидетель №1, где также была ФИО1, а затем пришла Потерпевший №1, он уходил на время из дома, оставив женщин; когда он возвращался к Свидетель №1, из дома выбежала ФИО1, которая бежала ему навстречу, пройдя мимо него ничего ему не сказала, но следом выходила Потерпевший №1, которая кричала: «Стой! Держи её!»; ничего не поняв, он прошел домой к Свидетель №1 где Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 украла у неё золотую цепочку и крестик.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколами явки с повинной от 02.01.2023 и от 03.01.2023, в которых, в т.ч. в присутствии защитника, ФИО1 указала, что находясь в гостях у Свидетель №1 похитила у её знакомой цепочку, которую затем продала в магазине «585» в г. Сыктывкаре;- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в соответствии с которым она продемонстрировала на месте происшествия обстоятельства хищения у Потерпевший №1 золотых цепочки и крестика Потерпевший №1; - сообщением в полицию 02.01.2023 в 12:36, поступившем от Потерпевший №1 и письменным заявлением Потерпевший №1 02.01.2023 о пропаже в результате хищения у неё ФИО1 золотых цепочки и крестика, которые она просит найти; - протоколом выемки от 11.01.2023, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард АСС», по адресу: Республика ФИО2, <...> изъяты цепочка и крестик золотистого цвета, которые Потерпевший №1, узнала как свои; - заключением товароведческой экспертизы № 06/23 от 26.01.2023, о стоимости ювелирных изделий - золотых цепочки и крестика, по состоянию на период совершения кражи, составившей 18 836 рублей 41 копейка (стоимость крестика - 4 222 рубля 73 копейки; стоимость цепочки составляла 14 613 рублей 68 копеек).

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд указал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в т.ч. судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1, данным ею как в суде, так и на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, частично изменившей свои показания в суде. Суд первой инстанции правильно указал причины, по которым в основу приговора им положены показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, и отвергнуты показания, данные ею же, в суде, что она не слышала, чтобы ФИО1 похитила у потерпевшей цепочку и крестик, а потерпевшая кричала вслед ФИО1, прося остановить последнюю.

Также приведены убедительные причины, по которым суд отдал предпочтение показаниям ФИО1, данным ею также в ходе предварительного следствия. Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для самооговора осужденной ФИО1 и её оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о характере её договоренности с Гечану и о характере действий последней, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом достаточный для вынесения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными. Вина ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью собранных и исследованных доказательств, являющихся допустимыми, в т.ч. показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В ходе предварительного следствии ФИО1 давала показания в присутствии защитника в условиях исключающих применение к ней недозволенных методов расследования. Каких-либо замечаний к протоколам её допроса от ФИО1 и её защитника не поступило. Из этих показаний следует, что она осознавала, что совершает хищение чужого имущества.

Доводы осужденной и защитника, что Потерпевший №1 добровольно отдала свои золотые украшения в счёт оплаты услуг Гечану, не основаны на исследованных доказательствах. При этом потерпевшая и в суде настаивала на том, что между ней и Гечану не было договоренности о какой-либо оплате ритуала гадания, в т.ч. и золотыми изделиями. Показания потерпевшей, что она требовала от уходящей Гечану остановиться и вернуть ей её золотые украшения, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2. Вопреки доводам стороны защиты, содержание обвинения и приговора относительно характера действий осужденной и их квалификации противоречий не содержат, поскольку описаны фактические действия Гечану, которая под надуманным предлогом получила в руки золотые украшения, с которыми скрылась с целью их хищения. Факт именно открытого хищения чужого имущества нашел своё подтверждение, т.к. в момент своего ухода Гечану осознавала, что потерпевшей Потерпевший №1 понятно, что её имущество взяла Гечану, у которой Потерпевший №1 потребовала его возвращения. Несмотря на это, Гечану скрылась с места происшествия, удерживая при себе чужое имущество, что было очевидно для потерпевшей. При этом Гечану осознавала и то, что она похищает именно золотые изделия, что следует, из показаний потерпевшей и самой Гечану, а также вытекает из действий осужденной, которая спустя незначительное время сдала похищенное в ломбард.

Заявление осужденной в суде апелляционной инстанции, что показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, с учётом состояния его здоровья на момент дачи показаний, несостоятельны. Данных о том, что свидетель Свидетель №2 не мог давать показания по состоянию здоровья, суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлены. Достоверность показаний свидетеля сомнений у суда не вызывает, с учётом всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы защитника Гембаривского В.П., высказанные в прениях сторон о незаконности приговора, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении следователем постановления о передаче дела для определения подследственности несостоятельны. Ошибочное указание в соответствующем документе ссылки на ст. 39 и 152 УПК РФ не предопределяют незаконность решения о передаче дела, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом, ввиду изменения квалификации действий обвиняемого, о чем содержатся соответствующие суждения в указанном постановлении. При этом в постановлении прокурора об определении подследственности дела от 10.02.2023 (т.1 л.д. 163) прямо указано, что с учётом установленных обстоятельств, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Довод защитника о том, что органом предварительного расследования не вынесено отдельное постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, на ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо постановление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ, также является несостоятельным. Обязательное принятие таких решений уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и при имеющихся в деле обстоятельствах не требовалось.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, как и для вынесения в отношении Гечану оправдательного приговора, не имелось. Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Гечану и Потерпевший №1 основаны на неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

С учётом данных о личности осужденной и поведения осужденной ФИО1 в целом, она обоснованно признана судом вменяемой по отношению к совершенному противоправному деянию.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной от 03.01.2023, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи сотрудникам полиции в розыске имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 судом обосновано признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части мотивировано согласно закону.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденной ФИО1 и целей наказания.

Соответственно, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения осужденной определен и мотивирован верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева