Дело № 2-3894/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-005744-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.
при секретаре Сингулове Г.Е.,
помощник судьи Каменская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 ноября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЭУ-9», АО «Кемеровская генерация», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, протокола общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ-9», АО «Кемеровская генерация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, протокола общего собрания.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения по адресу: .... В производстве Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района находится гражданское дело ### по иску АО «Кемеровская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Иск АО «Кемеровская генерация» основан на том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... собственниками помещений на их общем собрании **.**.**** было принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, на основании которого и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, АО «Кемеровская генерация» с **.**.**** приступило к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в том числе истцу ФИО1
**.**.**** ФИО1 совместно с помощником эксперта АНО «НИИ Судебных экспертиз», в ГЖИ Кузбасса ознакомилась со следующими документами: сопроводительным письмом, приложенным к Протоколу ### внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г... от **.**.****, протоколом ### внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от **.**.****, подписанный якобы председателем общего собрания ФИО2?
Согласно протоколу ### принято решение о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, а также об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), потребляемых ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.
Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от **.**.****, подписано якобы самой ФИО1
Результаты ознакомления переданы в АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», истец заключила с АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» договор ### от **.**.****, согласно которому эксперт провел почерковедческую экспертизу и ответил на вопросы: кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в Решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от **.**.****, а также кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования от **.**.****?
Почерковедческая экспертиза подтвердила факт фальсификации подписей ФИО2 (председателя собрания) и истца ФИО1
ФИО1 в общем собрании не участвовала, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной АНО «НИИ Судебных экспертиз». Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и необоснованным, поскольку является поддельным. Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, а именно: данные поддельные документы порождают незаконные денежные обязанности -незаконные, необоснованные требования об оплате за коммунальные платежи ФИО1 перед АО «Кемеровская генерация».
Общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, точнее вовсе не проводилось. Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от **.**.**** является недействительным поскольку и вовсе не проводилось, то есть по факту ничтожно.
На основании изложенного истец просит суд признать решение собственника помещения ФИО1 по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от **.**.**** недействительным, признать Протокол ### внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования от **.**.**** недействительным.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который является инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, а также председателем общего собрания.
Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – секретарь общего собрания.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО «Кемеровская генерация» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, АО «Кемеровская генерация» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО «РЭУ-9» является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2, третьи лица ГЖИ Кузбасса, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 28).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ... в форме очно-заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.**** года инициатором общего собрания являлся ФИО2 Четвертым и шестым вопросами повестки собрания были: вопрос о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), потребляемых ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (л.д. 62 оборот – 64).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме в судебном заседании **.**.**** (л.д. 183-184), не оспаривал основания удовлетворения исковых требований, требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
При принятии решения судом также принято во внимание, что ООО «РЭУ-9», как управляющая компания, АО «Кемеровская генерация», как ресурсоснабжающая организация, являются ненадлежащими ответчиками, поскольку требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предъявляются к инициатору собрания, в данном случае инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлся ФИО2, в то время как ООО «РЭУ-9», АО «Кемеровская генерация», не являлись инициаторами общего собрания собственников, решение которого оспаривается, решения по вопросам повестки дня единолично не принимали, следовательно, не могу нести ответственность за принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения. В связи с чем, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭУ-9», АО «Кемеровская генерация».
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом не установлено правовых оснований для применения истечения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске, поскольку указанные доводы заявлены ООО «РЭУ-9», АО «Кемеровская генерация», которые являются ненадлежащими ответчиками, а ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.
Почерковедческая экспертиза, проведенная по инициативе истца, подтвердила факт фальсификации подписи истца ФИО1 в решении собственника от **.**.****, настоящим решением суда недействительным признан протокол ### от **.**.**** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания недействительным решения отдельного собственника, таким образом, требования истца в части признания недействительным решения ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол ### от **.**.**** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ... в форме очно-заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «РЭУ-9», АО «Кемеровская генерация».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 27.11.2023 года.
Судья Тараненко Ю.Д.