дело № 2-2755/2022

56RS0009-01-2022-003310-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре К.А.Качан,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в обоснование которого указала, что 10 мая 2021 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор , по условиям которого, ФИО2 был представлен кредит в размере 1 425 695 рублей 99 копеек, сроком до 08 мая 2028 года.

В этот же день 10 мая 2021 между истом и ООО «Юридический партнер» был заключен независимой гарантии , стоимостью 79 159 рублей 99 копеек, сроком до 10 марта 2024 года.

10 февраля 2022 года истец полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору, 16 марта 2022 года обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о возврате неиспользованной суммы независимой гарантии, в чем ФИО2 было отказано.

В связи с тем, что истец ФИО2 считает отказ в возврате части уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в качестве неиспользованной суммы незаконным, просит суд признать пункт 1.15 заявления о выдачи независимой гарантии от 10 мая 2021 года – недействительным. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 79 159 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 79 159 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 марта 2022 года, в судебном заседании заявленные требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», а так же вступивший по своей инициативе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2021 года между истцом ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 425 695 рублей 99 копеек, сроком на 84 платежных периода, с процентной ставкой 14,80 % годовых, для приобретения автомобиля.

ФИО2, в связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, было написано заявление на заключение договора независимой гарантии и подписаны индивидуальные условия договора от 10 мая 2021 года.

В соответствии с договором стоимость предоставления независимой гарантии составила 79 159 рублей 99 копеек.

По условиям договора независимой гарантии от 10 мая 2021 года ООО «Юридический партнер» приняло на себя обязательство при наступлении обстоятельств, указанных в договоре выплатить четыре ежемесячных платежа за весь срок кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 27 391 рубль каждый. Выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк».

Срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии (то есть с 10 мая 2021 года) до 10 марта 2024 года.

Из содержания индивидуальных условий договора независимой гарантии от 10 мая 2021 года следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец обратился с заявлением в ООО «Юридический партнер» с просьбой заключить с ней договор, указав, что она ознакомлена с тем, что цена предоставления независимой гарантии составляет 79 159 рублей 99 копеек.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора по кредитному продукту, следует, что ФИО2 указала, подтвердив своей подписью, что заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация.

По условиям договора независимой гарантии, сумма гарантии выплачивается при наступлении следующих обстоятельств: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – при ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II, I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу, что вся информация по заключению договора независимой гарантии и его условиям была в полном объеме доведена до истца ФИО2 до его заключения кредитного договора.

Установлено, что 10 февраля 2022 года кредит ФИО2 был досрочно и в полном объеме погашен, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк».

ФИО2 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой гарантии от 10 мая 2021 года с требованием возвратить уплаченную им цену опциона.

Ответ на претензию истцом получен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 в части признания пункта 1.15 заявления независимой гарантии противоречащим нормам Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из вышеназванного пункта следует, что стороны договорились об изменении подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы, данный суд выбран добровольно, осознанно, не является навязанным.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, и указывает, так как, условие договора о подсудности (пункт 1.15 заявления независимой гарантии) ограничивает право истца ФИО2 как потребителя подать иск по своему месту жительства, и, кроме того, противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оно должно быть признано недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь действующими нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда, приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, на основании следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Юридический партнер», обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, так как судом установлено, что договор независимой гарантии заключен 10 мая 2021 года сроком до 10 марта 2024 года, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 16 марта 2022 года, то есть в период действия независимой гарантии, при этом никакие услуги ФИО2 не были оказаны ни полностью, ни в части, и данный факт ответчиком ООО «Юридический партнер» не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд так же указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически являются договором об оказании возмездной услуги, обеспечивающей выплату суммы гарантии. Договором предусматриваются обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком, соответственно целью договора является именно достижение финансовой услуги по обеспечению выплаты суммы гарантии.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору денежная сумма в размере 79 159 рублей 99 копеек, то есть в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не находит оснований их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ истец оказался от исполнения договора независимой гарантии и договор является расторгнутым.

Учитывая, что вышеизложенными правовыми нормами предусмотрена возможность взыскания неустойки до окончания оказания услуги, а договор оказании возмездной финансовой услуги является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Данная сумма фактически является незаконно удержанной ответчиком, что предопределяет иные меры ответственности в связи с ее неисполнением.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд указывает, что в силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания, и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, и так как с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 159 рублей 99 копеек + 1 000 рублей компенсации морального вреда (всего 80 159 рублей 99 копеек), то штраф в размере 50% от указанной суммы составит 40 079 рублей 99 копеек, и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем ФИО1 юридических услуг, характер спора, критерии соразмерности оплаты услуг представителя, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, с учетом количества судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных стороной истца суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 9 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика по делу ООО «Юридический партнер».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественных характера, всего 2 874 рубля 80 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать пункт 1.15 заявления о выдачи независимой гарантии от 10.05.2021 – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Юридический партнер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 159 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 40 079 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Юридический партнер» госпошлину в доход бюджета «МО город Оренбург» в размере 2 874 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2755/2022