Решение по делу № 2-1941/2024 от 27.02.2025

УИД: 66RS0045-01-2024-003008-69

Дело № 2-221/2025

Решение в окончательной форме

принято 27 февраля 2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 13 февраля 2025г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2024г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 29 апреля 2019г. ФИО2, продавцом, и ФИО1, покупателем, в отношении объектов недвижимости:

нежилое здание, расположенное по адресу: <. . .>, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №

нежилое здание, здание телятника, расположенного по адресу: <. . .>, площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 нежилое здание: здание телятника, расположенное по адресу: <. . .>, площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Вопрос о последствиях расторжения договора, в том числе, о возвращении ФИО2 полученных от ФИО1 в уплату договора денежных средств судом не разрешался.

Решение вступило в законную силу 5 августа 2024г., 7 октября 2024г. прекращены государственная регистрация перехода права собственности на нежилые здания, имеющие кадастровые номера № и №, к ФИО1, прекращена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 и произведена последующая государственная регистрация права собственности ФИО2 на эти же объекты недвижимости.

В период действия договора ФИО2 получен авансовый платеж в сумме 1 200 000р., а также, во исполнение условий медиативного соглашения, в счет оплаты договора перечислено 559 939р. для погашения денежных обязательств ФИО2, для исполнения которых судебными приставами-исполнителями наложен арест на указанное выше имущество. Итого ФИО2 получил в счет оплаты по расторгнутому договору 1 759 939р., которые им на момент предъявления иска не возвращены. Таким образом, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому истец просила взыскать с ФИО2 1 759 939р. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2024г. по 22 ноября 2024г. в размере 103 143,96р., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 ноября 2024г. по дату фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу истец уточнила требования, просила взыскать указанные суммы солидарно с ФИО2 и ФИО3, полагая, что обязательство по возврату денежных средств, полученных одним из супругов при продаже общего имущества, является общим обязательством супругов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что 13 сентября 2023г. между ФИО2 и ФИО1 заключено медиативное соглашение, по условиям которого ФИО1 должна произвести оплату по исполнительным производствам на общую сумму задолженности 559 939р., что ею исполнено, после чего сняты все обременения недвижимого имущества, являвшегося предметом расторгнутого судом договора купли-продажи от 29 апреля 2019г. Помимо исполнения обязательств ФИО2 по исполнительным производствам ФИО1 обязалась произвести оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи от 29 апреля 2019г. – 2 747 061р. после регистрации перехода к ней права собственности на объекты недвижимости и получения выписки из ЕГРН. Государственная регистрация перехода права собственности в пользу ФИО1 произошла 8 февраля 2024г., но с 9 февраля 2024г. ФИО1 обязательство по оплате оставшейся стоимости предмета договора не исполнила. Решение суда о возврате имущества продавцу она исполнила только 23 декабря 2024г. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с пунктом 2.3 медиативного соглашения за период с 9 февраля 2024г. по 23 декабря 2024г. в размере 513 975,10р.

Кроме того, ответчики ФИО4 и ФИО1 пользовались спорным нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 1391,8кв.м, в период с 5 августа 2024г. по 23 декабря 2024г., вследствие чего на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 454 838р., определяемое из арендной платы за 1 месяц 100 000р., что истцы просили взыскать с ответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик по встречному иску ФИО4 не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания телятника, который частично был исполнен сторонами: имущество передано ФИО1, часть денежных средств выплачена истцом продавцу. В последующем в судебном порядке договор купли-продажи расторгнут, а поэтому у продавца возникла обязанность по возврату полученных денежных средств. Денежные средства в размере 1 200 000р., уплаченных по договору о задатке, после начала исполнения договора утратили функцию задатка и зачтены в счет выкупной цены. После рассмотрения кассационной жалобы на решение Полевского городского суда от 18 апреля 2024г. требования судебного акта исполнены в ноябре 2024г. При принятии кассационной жалобы судом принято решение о приостановлении исполнения решения суда, поэтому оно не исполнялось. Поскольку предметом договора было общее имущество ответчиков, отчуждалось в интересах обоих супругов, то и требование о возврате уплаченной суммы в счет покупной стоимости они должны исполнить солидарно как общее обязательство супругов.

Для взыскания неустойки отсутствует противоправное поведение ФИО1, поскольку она и в настоящее время желает продолжения правоотношений из договора купли-продажи, в том числе выплатить продавцу причитающиеся деньги. Неисполнение обязательства по медиативному соглашению связано не с недобросовестным её поведением, а с недопониманием по вопросу перехода прав на земельный участок. После принятия судом решения 18 апреля 2024г. ответчики отказались от получения оставшейся стоимости имущества.

Относительно встречного иска о взыскании неосновательного обогащения представитель истца пояснила, что какое-либо правовое обоснование как самого требования, так и взыскиваемой суммы отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что спор по заключению договора купли-продажи и его исполнению продолжается длительное время. Здание телятника, проданное истцу, являлось общим имуществом её и ФИО2 Брачный договор или иное соглашение, определяющие режим собственности имущества, приобретенного в период брака, ими не заключался. Объект недвижимости продавался с целью приобретения жилого помещения для проживания всех членов семьи.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6 ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что в 2019г. судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания телятника. Так же установлено, что по договору уплачен задаток в размере 1 200 000р. ФИО8 обращалась в суд с иском к ФИО2, о взыскании задатка, но в удовлетворении требований было отказано. При таких обстоятельствах, 1 200 000р. не подлежит возврату покупателю. Денежная сумма 559 939р. так же не подлежит возврату, поскольку ФИО1 не исполнила обязательства ни по договору купли-продажи, ни по медиативному соглашению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики не признают, поскольку определением кассационной инстанции приостановлено исполнение решения суда от 18 апреля 2024г. о расторжении договора купли-продажи. С момента вступления решения суда в законную силу, то есть 5 августа 2024г., ФИО4 в целях предпринимательской деятельности фактически пользовался зданием телятника, которое возвращено только в декабре 2024г. ФИО1 имуществом не пользовалась, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения к ней не заявлено. По мнению ответчиков, неосновательное обогащение у ФИО9 возникло в связи с пользованием имуществом ответчиков без законных оснований. Расчет его размера произведен в соответствии с данными сайта Авито. ФИО1 не исполнила обязательства по медиативному соглашению, поэтому должна выплатить неустойку, установленную этим соглашением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2019 года между ФИО2, продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли–продажи здания телятника, литер 2, общей площадью 1382 кв.м., назначение: производственное, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <. . .>, строение 2 (л.д. 15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению обязательства по заключению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возмещении убытков, установлено, что договор купли-продажи от 29 апреля 2019г. является заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи здания телятника и встречному исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным действий по снятию с государственного кадастрового учета здания телятника, по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, признании недействительными записи государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, отменено решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2024г., принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 29 апреля 2019г., встречный иск удовлетворен частично, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, расположенное по адресу: <. . .>: здание телятника 1391,8 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое здание 77,1 кв.м с кадастровым номером №. Одновременно постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, а также обременения в виде ипотеки в силу закону в пользу ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлен факт заключения между сторонами договора купли – продажи здания телятника (без земельного участка), и постановлено о последующей государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1

Решением Полевского городского суда от 18 апреля 2024г., вступившим в законную силу 5 августа 2024г.. вышеуказанный договор расторгнут, ФИО1 обязана возвратить ФИО2 два объекта недвижимости, являвшихся объектом договора. Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору, не разрешался этим судебным актом.

Как следует из п.2.2.1 условий договора, до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу по договору задатка денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

В течение 3 календарных дней после государственной регистрации права собственности на объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 3 300 000 рублей в качестве окончательного расчета.

13 сентября 2023г. сторонами спора заключено медиативное соглашение с участием посредника АНО ОСУГ «Уральский центр медиации», по условиям которого стороны договорились во исполнение апелляционного определения от 7 апреля 2022г. и определения седьмого кассационного суда от 17 августа 2022г., вступивших в законную силу, совершить следующие действия:

- ФИО1 в счет оплаты договора купли-продажи от 29 апреля 2019г., заключенного сторонами, погашает долговые обязательства ФИО2 по возбужденным исполнительным производствам №-ИП от 10 сентября 2021г. в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, №-ИП от 24 ноября 2022г. в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, №-ИП от 21 сентября 2022г. в Верх-Исетском РОСП №-ИП от 17 мая 2021г. в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, №-ИП от 16 февраля 2022г. в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, №-ИП от 31 декабря 2020г. в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга (по информации с официального сайта ФССП России),

- ФИО1 в счет оплаты договора купли-продажи от 29 апреля 2019г., заключенного сторонами, погашает долговые обязательства ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга № (№) выдан 27 марта 2023г. и по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга №) выдан 9 февраля 2023г., постановлению о запрете на совершение действий по регистрации № выдано 7 ноября 2022г. Кировское РОСП г. Екатеринбурга (данные сведения указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от . . .г.),

- ФИО1 обязуется погасить иные долговые обязательства ФИО2 при условии официального отказа регистрации перехода права собственности на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации, полученного от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решением Полевского городского суда от 18 апреля 2024г., вступившим в законную силу 5 августа 2024г., установлено, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю ФИО1 произведена 8 февраля 2024г., затем 1 марта 2024г. проведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 на оба объекта недвижимости.

Факт исполнения обязательства ФИО1 по оплате 1 200 000р. и 559 939р. за приобретенный объект недвижимости не оспаривается ответчиками.Поскольку судебным актом договор, заключенный ФИО1, и ФИО2 29 апреля 2019г., расторгнут, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученного по сделке, которая расторгнута. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 1 759 939р. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации – презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Из пояснений ФИО3 следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2019г. заключен в интересах обоих супругов: с целью приобретения жилого помещения для улучшения жилищных условий. Отчужденные по договору от 29 апреля 2019г. объекты недвижимости имеют режим общей совместной собственности супругов (брачный договор или иное соглашение об изменении режима общей собственности Ф-выми не заключались). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательство по возврату исполненного по договору купли-продажи, является общим обязательством супругов Ф-вых, а поэтому они несут солидарную обязанность по возврату покупателю денежных средств и требования истца о солидарном взыскании следует удовлетворить.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что 1 200 000р. получены ими в качестве задатка, обеспечивавшего исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, а потому не подлежат возврату, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из копии соглашения о задатке к договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 15 мая 2017г. следует, что ФИО2, продавец, и ФИО1, покупатель, заключили соглашение, по условиям которого покупатель вносит продавцу в счет оплаты нежилое помещение: здание телятника, литер 2, общей площадью 1382 кв.м, производственного назначения, расположенное в <. . .>, строение 2, задаток 1 200 000р., согласно графику платежей настоящего соглашения. В соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью договора аронды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 15 мая 2017г.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020г. видно, что договоры аренды от 15 мая 2017г. и от 15 мая 2018г. имели одни и те же условия по выкупу арендатором ФИО1 у ФИО2, арендодателя, спорных объектов недвижимости. Судом дано толкование условий договоров, согласно которому положение договоров не подразумевали перехода права собственности на арендованное имущество, а устанавливали обязанность сторон по совершению договора купли-продажи в установленный срок в будущем и за установленную цену. Эти условия характерны для предварительного договора купли-продажи. То есть, 15 мая 2017г. сторонами заключен смешанный договор – договор аренды и предварительный договор купли-продажи, условия которого изменены путем заключения нового соглашения 15 мая 2018г.

Кроме того, судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора: имущество фактически предоставлено во владение арендатору, а арендатор выплачивал арендные платежи, а так же выплачен задаток в размере 1 200 000р. В последующем договор купли-продажи заключен 29 апреля 2019г.

Прекращение обеспечивающей функции задатка установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 сентября 2020г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

Таким образом, факт прекращения задатка установлен, поскольку обязательство по заключению договора купли-продажи его сторонами исполнено 29 апреля 2019г. Приведенные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для сторон, установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию ими.

В связи с этим, задаток, зачтенный в счет оплаты по договору, при расторжении договора купли-продажи должен быть возвращен покупателю на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга следует произвести с 6 августа 2024г. (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) по 13 февраля 2025г. (день вынесения решения по настоящему делу) следующим способом:

Задолженность:

1 759 939,00 р.

Период просрочки:

с 06.08.2024 по 13.02.2025

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 759 939,00 р.

06.08.2024

15.09.2024

18,00

1 759 939,00 * 41 * 18% / 366

35 487,29 р.

1 759 939,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

1 759 939,00 * 42 * 19% / 366

38 372,44 р.

1 759 939,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

1 759 939,00 * 65 * 21% / 366

65 637,07 р.

1 759 939,00 р.

01.01.2025

13.02.2025

21,00

1 759 939,00 * 44 * 21% / 365

44 552,98 р.

Сумма основного долга: 1 759 939,00 р.

Сумма процентов: 184 049,78 р.

Таким образом, с Ф-вых в пользу ФИО1 солидарно следует взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 184 049,78р.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, в резолютивной части решения следует указать о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после вынесения решения, и до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно встречного иска к ФИО1 и ФИО4 суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2023г. сторонами спора заключено медиативное соглашение с участием посредника АНО ОСУГ «Уральский центр медиации», по условиям которого стороны договорились во исполнение апелляционного определения от 7 апреля 2022г. и определения седьмого кассационного суда от 17 августа 2022г., вступивших в законную силу, совершить следующие действия:

Стороны установили срок исполнения обязательств, указанных в соглашении, до 20 октября 2023г., сроки исполнения могут измениться по уважительным причинам с обязательным документальным подтверждением такой уважительности.

Стороны договорились, что после исполнения вышеуказанных обязательств ФИО1 оставшуюся сумму по договору купли-продажи от 29 апреля 2019г. обязуется перевести на расчетный счет ФИО2 в день получения выписки из ЕГРН о переходе права собственности на неё. В случае неисполнения вышеуказанных обязательств ФИО1 выплачивает неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку закон, устанавливающий размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи, отсутствует, а размер неустойки, подлежащей уплате вследствие нарушения условий медиативного соглашения, стороны не установили, то есть соглашение об оплате неустойки не является заключенным, требования ответчиков о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Относительно требований встречного иска о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием предъявления этой части исковых требований истцы указали фактические пользование в период с 6 августа 2024г. по 23 декабря 2024г. ФИО4 объектами недвижимости, ранее переданными ФИО1 сначала по договорам аренды с правом выкупа от 15 мая 2017г. и от 15 мая 2018г., а затем и по договору купли-продажи от 29 апреля 2019г.

Как следует из вышеуказанных письменных доказательств, сначала два объекта недвижимости (до внесения изменений в государственный кадастр являвшиеся одним объектом) на основании договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2018г. переданы истцом ответчику ФИО1 в пользование, затем владение осуществлялось на основании договора купли-продажи здания телятника от 29 апреля 2019г.

Истцы просили о взыскании с супруга ФИО1 – ФИО4 неосновательного обогащения на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде получения дохода от использования имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Из существа иска следует, что истцы требуют взыскания с ответчика ФИО4 своих убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от сдачи объектов недвижимости в аренду. В связи с изложенным суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 33 631р. Её требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку расчет цены иска произведен судом на дату вынесения решения, недоплаченную государственную пошлину в размере 4 000р. следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Расчет: цена иска при подаче 1 863 082,96р., размер удовлетворенных требований 1 943 988,78р., значение разности составляет 80 905,82р. При такой цене иска 89 905,82р. размер государственной пошлины составляет 4 000р.

В удовлетворении встречного иска Ф-вых отказано, а потому понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению им истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) солидарно неосновательное обогащение в размере 1 759 939р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024г. по 13 февраля 2025г. в размере 184 049,78р. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 631р., а всего 1 977 619,78р.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 14 февраля 2025г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга 1 759 939р. в полном объеме включительно, учитывая сумму фактической задолженности.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) и с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 4 000р., то есть по 2000р. с каждого.

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий