Дело № 1-126/2023
УИД - 23RS0039-01-2023-000420-92
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 28 августа 2023 г.
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Носачева Д.С.,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ткаченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не трудоустроенного, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, судимого: 20.11.2009 Павловским районным судом по ст. 228 прим. 1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228 прим. 1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228 прим. 1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228 прим. 1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228 прим. 1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228 прим. 1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228 прим. 1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц, без штрафа. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден по постановлению Усть-Лабинского районного суда, с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 7 месяцев 29 дней, с удержанием 10 %, судимость не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с прим. ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 01 месяц лишения свободы, судимость не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, точные время и дата следствием не установлено, в <адрес>, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, испытывая финансовые затруднения, у него возник умысел на кражу медного провода ПВС 4-х жильный, сечением 4х1,5, длинной 100 метров, принадлежащего ФИО2 После чего, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, точные время и дата следствием не установлено, в <адрес>, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащем ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа, тайно похитил медный провод ПВС 4-х жильный, сечением 4х1,5, длинной 100 метров, подключенный одним концом к электрической розетке, находящейся около входной двери домовладения № <адрес>, принадлежащего ФИО2, вторым концом к электрической розетке, находящейся в спальной комнате домовладения № <адрес>, принадлежащем ФИО1, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 470 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению - продал ФИО3 на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> пояснив при этом, что данный электрический провод принадлежит ему. Денежными средствами, полученными от продажи электрического провода, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратил на алкоголь и табачную продукцию.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.
В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, а также личность виновного, характеризуемого неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ необходимо признать рецидив преступлений.
Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.
Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции статьи применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без ограничения свободы, и, учитывая имущественное положение, без штрафа, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и без ограничения свободы, а также без штрафа, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 по инкриминируемому преступлению наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Богданов Л.Ю.