РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2025 по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Хек и Чапля», действующей в интересах ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств оплаченных за услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Хек и Чапля» действующая в интересах Небо М.С. обратилась в суд с иском к ИП фио в котором с учетом уточнений просит взыскать3 сумма за клининговые услуги, убытки за период с 01.09.2024 по 13.11.2024 в размере сумма, которые понесет истец в результате неисполнения своих обязательств по договору займа от 01.08.2024 из-за кражи одной трети суммы, предназначавшейся для оплаты долга, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за период с 07.11.2024 по день вынесения решения судом в размере 3% от сумма за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа, то есть сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о полном возмещении убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) за период с 07.11.2024 по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа, то есть сумма, штраф в пользу истца и заявителя в равных долях в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по распечатке, копированию и сканированию искового заявления и приложений к нему в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2024г. фио М.С. заказал услуги клининга для потребительских целей у ИП фио через сайт clean-bot.ru в квартире по адресу: адрес. Стоимость услуги составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме. По результату уборки в квартире сотрудник ответчика фио совершила кражу денежных средств в размере сумма Постановлением № 12401450120000361 старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио от 01.09.2024г. заведено уголовное дело. Таким образом, в результате оказания некачественных услуг ИП фио выразившихся в не безопасности самой услуги для имущества потребителя истцу причинен ущерб. На претензионные письма от 04.10.2024г. и 21.10.2024г. ответчик не ответил.
Представитель Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Хек и Чапля» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Небо М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений .
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 – 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По смыслу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление ВС РФ № 17) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, в пункте 28 Постановления ВС РФ № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.08.2024г. фио М.С. заказал услуги клининга для потребительских целей у ИП фио через сайт clean-bot.ru в квартире по адресу: адрес.
Стоимость услуги составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме.
По результату уборки в квартире сотрудник ответчика фио совершила кражу денежных средств в размере сумма
Постановлением № 12401450120000361 старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио от 01.09.2024г. возбуждено уголовное дело.
Приговором Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Таким образом, в результате оказания некачественных услуг ИП фио, выразившихся в не безопасности самой услуги для имущества потребителя истцу причинен ущерб.
На претензионные письма от 04.10.2024г. и 21.10.2024г. ответчик не ответил.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах , оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуг и причинения имущественного ущерба Небо М.С. действиями работника ответчика является доказанным и установленным, в связи с чем с ответчика в пользу Небо М.С. подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору в размере сумма
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленных истцом доказательств, в обоснование иска в данной части – договора займа , расписки о получении денежных средств, не следует , что истец в будущем понесет убытки в заявленном им размере, доказательств того, что данные убытки будут понесены истцом именно в связи с хищением денежных средств истцом также не предоставлено.
Кроме того, ущерб , причиненный преступлением истцу возмещен, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя , взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Из ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ИП фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма
На основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу РОО «ХИЧ».
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма, в пользу РОО «ХИЧ» штраф в размере сумма
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу РОО «ХИЧ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным судом требованиям – 1,16%, то есть в сумме сумма Указанные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по копированию, сканированию документов не имеется, поскольку из предоставленного договора не следует, что данные расходы понесены истцом, именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Хек и Чапля», действующей в интересах ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств оплаченных за услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Хек и Чапля» (ИНН <***>) штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский суд адрес.
Судья: Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.