УИД 74RS0032-01-2024-004475-37
Дело № 2-154/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Чемис А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 246604,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. в сумме 79601,17 руб. начисление которых производить по день фактического исполнения решения суда (Том3 л.д.49, 81-82).
В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДАТА. является правообладателем земельного участка расположенного по адресу НОМЕР и соответственно стороной договора аренды и субаренды в отношении спорного земельного участка. За период с декабря 2022г. по декабрь 2024г., ответчиком без законных на то оснований получена арендная плата за спорный земельный участок от ООО «Медиум», которые последним были переведены на счет ответчика. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 участвуя посредством видеоконференц-связи уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО1, представитель ответчика некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», конкурсный управляющий ФИО3, представители третьих лиц: ООО «Медиум», ООО «Меридиан», администрации МГО, третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом, бремя доказывания наличия таковых отношений по общему правилу доказывания возложено на истца.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании Постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР между администрацией МГО и НП «Пансионат Тургояк» заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА (Том1 л.д.98-101).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР НП «Пансионат Тургояк» признан несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (Том1 л.д.50-53).
Из договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА следует, что он передан в аренду НП «Пансионат Тургояк» на срок до ДАТА. (Том1 л.д.98-100).
Как следует из материалов дела, между НП «Пансионат Тургояк» и ФИО5 на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника был заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, согласно которому к ФИО5 перешли права и обязанности арендатора в полном объемеДАТА между НП «Пансионат Тургояк» и ФИО5 на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника был заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, согласно которому к ФИО5 перешли права и обязанности арендатора в полном объеме (Том1 л.д.11).
Согласно договору субаренды НОМЕР от ДАТА. заключенному между НП «Пансионат Тургояк» и ООО «Меридиан» следует, что арендатор предоставляет в субаренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР с момента принятия земельного участка до ДАТА. с внесением арендной платы в размере 4878,12 руб. в месяц (Том2 л.д.46-48).
Согласно договору субаренды от ДАТА. заключенному между ФИО5 и ООО «Урал-Партнер-2» следует, что арендатор предоставляет в субаренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, земельный участок с кадастровым НОМЕР на срок ДАТА. (Том2 л.д.16-18).
Решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. утверждено мировое соглашение между Некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» и ответчик ООО «Меридиан» согласно которому, п.4.1 Раздела 4 договора субаренды земельного участка НОМЕР от ДАТА. изложен в следующей редакции: «4.1. Сумма арендной платы по настоящему договору составляет 2 821,75 руб. в месяц в период с октября по май и 25000 руб. в месяц в период с июня по сентябрь...».
Из соглашения о разделе имущества супругов от ДАТА. следует, что в результате раздела имущества супругов, в собственность к ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым НОМЕР и земельный участок с кадастровым НОМЕР расположенные по адресу АДРЕС (Том 1 л.д.144-151).
Из дополнительного соглашения от ДАТА. к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА в указанный договор внесены изменения вместо ФИО5 читать «ФИО1» (Том1 л.д.12).
Согласно договору уступки прав субаренды от ДАТА. заключенному между ООО «Медиум» и ООО «Меридиан» следует, что ООО «Медиум» получено от ООО «Меридиан» в субаренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу АДРЕС (Том1 л.д.125).
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше денежные средства были перечислены ООО «Медиум» ошибочно, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, а поскольку денежные средства по договору причитались ФИО1, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Доказательств наличия договорных, либо иных правоотношений между ответчиком и ООО «Медиум» сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представила.
Между тем, НК «Пансионат Тургояк» зная об отсутствии обязательств ООО «Медиум» получив денежные средства на счет НОМЕР открытый в «ЧелябинвестБанк» (ПАО), не возвратил их (Том3л.д.1-30).
Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения денежных средств от ООО «Медиум», пояснений о том, в счет каких обязательств ООО «Медиум» передавались ответчику денежные средства суду не представил.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств), исходя из того, что ответчик получив денежные средства от ООО «Медиум» (по обязательствам перед ФИО1) поступившие на его счет в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, а потому, полученные от ответчика денежные средства в сумме 246604,38 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу ФИО1 на основании ст.1102 ГК РФ в размере 246604,38 руб..
Расчет суммы неосновательным обогащением в размере 246604,38 руб. представленный истцом в суд, судом проверен и признан верным, ответчиком расчет представленный истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.
Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного получения вышеуказанных денежных сумм ответчиком не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что имеются гражданско-правовые основания для возложения на ответчика ответственности как на владельца счета, на который зачислены спорные денежные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований.
С учетом вышеизложенного, с НП «Пансионат Тургояк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 246604,38 руб..
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений гражданского законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение денежного обязательства, следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицо узнало о неправомерности удержания денежных средств и до возврата этих средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения представленный истцом в суд, судом проверен и признан судом арифметически неверным, с учетом дат фактического поступления денежных сумм на счет ответчика НП «Пансионат Тургояк», а потому суд произвел расчет самостоятельно. При указанных обстоятельствах, следует взыскать с ответчика НП «Пансионат Тургояк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА в сумме 83532,63 руб., из следующего расчета с учетом поступлений денежных сумм на счет ответчика.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
задолженность,
ДАТА
55
365
7,5
48,34
4 278,13
ДАТА
7 099,88
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
59
365
7,5
86,07
7 099,88
ДАТА
12 743,38
Увеличение суммы долга+5 643,50 ?
ДАТА
33
365
7,5
86,41
12 743,38
ДАТА
15 565,13
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
21
365
7,5
67,16
15 565,13
ДАТА
40 565,13
Увеличение суммы долга+25 000,00 ?
ДАТА
29
365
7,5
241,72
40 565,13
ДАТА
65 565,13
Увеличение суммы долга+25 000,00 ?
ДАТА
18
365
7,5
242,50
65 565,13
ДАТА
9
365
8,5
137,42
65 565,13
ДАТА
90 565,13
Увеличение суммы долга+25 000,00 ?
ДАТА
13
365
8,5
274,18
90 565,13
ДАТА
21
365
12
625,27
90 565,13
ДАТА
115 565,13
Увеличение суммы долга+25 000,00 ?
ДАТА
13
365
12
493,92
115 565,13
ДАТА
18
365
13
740,88
115 565,13
ДАТА
118 386,88
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
24
365
13
1 011,96
118 386,88
ДАТА
9
365
15
437,87
118 386,88
ДАТА
121 208,63
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
24
365
15
1 195,48
121 208,63
ДАТА
124 030,38
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
16
365
15
815,54
124 030,38
ДАТА
1
365
16
54,37
124 030,38
ДАТА
126 852,13
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
13
365
16
722,88
126 852,13
ДАТА
12
366
16
665,45
126 852,13
ДАТА
129 673,88
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
31
366
16
1 757,33
129 673,88
ДАТА
132 495,63
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
23
366
16
1 332,20
132 495,63
ДАТА
135 317,38
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
61
366
16
3 608,46
135 317,38
ДАТА
138 139,13
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
28
366
16
1 690,88
138 139,13
ДАТА
163 139,13
Увеличение суммы долга+25 000,00 ?
ДАТА ДАТА
28
366
16
1 996,89
163 139,13
ДАТА
188 139,13
Увеличение суммы долга+25 000,00 ?
ДАТА
27
366
16
2 220,66
188 139,13
ДАТА
2
366
18
185,05
188 139,13
ДАТА
213 139,13
Увеличение суммы долга+25 000,00 ?
ДАТА
38
366
18
3 983,26
213 139,13
ДАТА
238 139,13
Увеличение суммы долга+25 000,00 ?
ДАТА
9
366
18
1 054,06
238 139,13
ДАТА
29
366
19
3 585,10
238 139,13
ДАТА
240 960,88
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
13
366
19
1 626,16
240 960,88
ДАТА
11
366
21
1 520,82
240 960,88
ДАТА
243 782,63
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
22
366
21
3 077,26
243 782,63
ДАТА
246 604,38
Увеличение суммы долга+2 821,75 ?
ДАТА
32
366
21
4 527,82
246 604,38
ДАТА
159
365
21
22 559,23
246 604,38
ДАТА
49
365
20
6 621,16
246 604,38
ДАТА
49
365
18
5 959,04
246 604,38
ДАТА
42
365
17
4 823,99
246 604,38
ДАТА
31
365
16,5
3 455,84
246 604,38
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сторона ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не заявляла, доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм наступившим последствиям не имеется.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11786,14 руб. (1236,14 + 4073 + 6477 = 11786,14) (Том1 л.д.4, 55, Том3 л.д.103), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в его пользу в размере 10753,43 руб. согласно удовлетворенным требованиям на сумму 330137,01 руб.. Госпошлина в размере 1032,71 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт (НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 246604 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА размере 83532 руб. 63 коп., начисление которых продолжить на сумму 246604 руб. 38 коп., или её остатка, начиная с ДАТА. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 10753 руб. 43 коп..
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1032,71 руб. из местного бюджета оплаченную по чеку от ДАТА. (07:08:22 мск).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 08.12.2025г.